Дело № 2-927/2011 04 мая 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева А.П. к Военному комиссариату <адрес> о пересмотре размера ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Грачев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату <адрес>, указывая на то, что он является пенсионером Министерства обороны РФ и инвалидом вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, с ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачивается денежная компенсация возмещения вреда здоровью, предусмотренная пунктом 13 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поручением на единовременную выплату истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата денежной компенсации возмещения вреда в размере сумма руб. на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец полагает, что при расчете суммы возмещения вреда ВК ЛО неверно определен оклад истца по воинскому званию и процентная надбавка за выслугу лет, в связи с чем истец просит обязать ответчика выплачивать ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб., взыскать с ВК ЛО образовавшуюся задолженность по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением индекса потребительских цен по <адрес> в общей сумме сумма руб., а также задолженность по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением индекса потребительских цен по <адрес> в процентах к предыдущему месяцу в общей сумме сумма руб.

Представитель истца Калинин М.Е., действующий согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Мишин А.А,, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебное заседание явился, против иска возражал, против прекращения дела не возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление Грачева А.П,., в его пользу с ВК ЛО за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного вследствие чернобыльской катастрофы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб., судебные расходы, а также постановлено взыскивать из средств ВК ЛО в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы в размере сумма руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу определен размер ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, произведена индексация, указанное решение вступило в законную силу, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

Кроме того, на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга был разрешен вопрос о последующей индексации причитающихся истцу выплат в возмещение вреда здоровью, и в том случае, если бы судебное постановление ответчиком не исполнялось, истец не лишен бы был права получить в установленном порядке исполнительный лист и предъявить его для исполнения в службу судебных приставов.

Принимая во внимание положения абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу, в том числе и по указанному основанию подлежит прекращению, в связи с тем, что заявление Грачева А.П,., в случае неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, должно рассматриваться в ином порядке.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Грачева А.П. к Военному комиссариату <адрес> о пересмотре размера ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Судья А.В.Мороз