Дело № 2-692/2011 09 марта 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО **** к ООО *** Савинской М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ЗАО **** обратилось в суд с иском к ООО *** Савинской М.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, г.н.з. №, находившегося под управлением *******., застрахованного истцом, и автомобиля марка, г.н.з. №, находившегося под управлением Савинской М.В., имеющей полис ОСАГО ООО ***. Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Савинская М.В.. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля ******* ООО ***** Размер ущерба, причиненного имуществу ******* с учетом износа запасных частей, составляет сумма руб. В ходе рассмотрения дела, учитывая произведенную ООО *** истцу выплату ущерба в порядке суброгации в размере сумма руб., истец уточнил исковое заявление, от части исковых требований отказался, просил взыскать с Савинской М.В. в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., с ООО *** расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., учитывая, что организация ответчика произвела выплату страхового возмещения только после обращения истца в суд с иском. Представитель истца ЗАО **** Яковлев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. ООО *** в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве просило в удовлетворении иска отказать. Ответчик Савинская М.В. в судебное заседание явилась, исковое заявление в части предъявленных к ней требований признала. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, г.н.з. №, находившегося под управлением ФИО78., и автомобиля марка, г.н.з. №, находившегося под управлением Савинской М.В. Автомобиль марка, г.н.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО **** по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «хищение» и «ущерб». Гражданская ответственность водителя автомобиля марка, г.н.з. № Савинской М.В. была застрахована в ООО *** Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что водитель Савинская М.В.., управляя автомобилем марка, г.н.з. №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству марка, г.н.з. №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, была подвергнута административному штрафу в размере сумма руб. Ответчик Савинская М.В. не оспаривает свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, страховая компания ответчика ООО *** обязана была произвести выплату в пределах страховой суммы (сумма руб.). В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ООО *** о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма руб., представив платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что данная сумма была перечислена указанным ответчиком истцу в качестве страхового возмещения за автомобиль марка, г.н.з. №. Отказ от иска в части судом был принят. Из материалов дела следует, что ЗАО **** по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО ***** по счету от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в размере сумма руб. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наличии страхового случая - наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона, пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Этим же пунктом Правил установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Савинской М.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа запчастей, используемых при восстановительных работах. Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (статья 15 ГК РФ), под которым при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Савинской М.В. иск в части предъявленных к ней требований признала полностью. Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи может быть принято судом. Учитывая, что размер взыскиваемых сумм подтверждается представленными документами, суд считает, что в пользу истца с Савинской М.В. подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере сумма руб. (сумма – сумма), поскольку взыскиваемая сумма превышает страховую сумму по договору обязательного страхования. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В связи с этим в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. (сумма руб.* 100 : сумма руб. = 62,88 %; сумма руб. * 62,88 % = сумма руб.), поскольку ООО *** удовлетворены требования истца после обращения последнего в суд с иском, с Савинской М.В. – в размере сумма руб. (сумма руб. * 100 : сумма руб. = 37,12 %; сумма руб. * 37,12 % = сумма руб.). Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ЗАО **** удовлетворить. Взыскать с Савинской М.В. в пользу ЗАО **** возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп. Взыскать с ООО *** в пользу ЗАО **** расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 10.03.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>з