Дело № 2-691/2011 09 марта 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО **** к ООО *** Самарьянову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ЗАО **** обратилось в суд с иском к ООО *** Самарьянову А.В. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка г.н.з. №, находившегося под управлением *****., застрахованного истцом, и автомобиля марка г.н.з. №, находившегося под управлением Самарьянова А.В.., имевшего полис ОСАГО ООО ***. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Самарьянов А.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля ***** ООО ****** Размер ущерба, причиненного имуществу ***** с учетом износа запасных частей, составляет сумма руб. В ходе рассмотрения дела, учитывая произведенную ООО **** истцу частичную выплату ущерба в порядке суброгации в размере сумма руб., истец уточнил исковое заявление, от части исковых требований в размере сумма руб. отказался, просил взыскать с ООО *** возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., с Самарьянов А.В. – возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. Представитель истца ЗАО **** Яковлев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. ООО *** в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве просило в удовлетворении иска отказать. Ответчик Самарьянов А.В. в судебное заседание явился, исковое заявление в части предъявленных к нему требований признал. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, г.н.з. №, находившегося под управлением *****., и автомобиля марка, г.н.з. №, находившегося под управлением Самарьянова А.В. Автомобиль марка, г.н.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО **** по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «хищение» и «ущерб». Гражданская ответственность водителя автомобиля марка, г.н.з. № Самарьянова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО *** Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Самарьянов А.В., управляя автомобилем марка г.н.з. №, нарушил правила маневрирования, совершил столкновение с автомобилем марка, г.н.з. №, находившимся под управлением *****., за что был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Ответчик Самарьянов А.В. не оспаривает свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, страховая компания ответчика ООО *** обязана была произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, то есть в пределах сумма руб. В ходе рассмотрения дела истец отказался в части от исковых требований к ООО *** о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма руб., представив инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что денежные средства в размере сумма руб. были перечислены указанным ответчиком истцу в качестве страхового возмещения за автомобиль марка, г.н.з. №. Отказ от иска в части судом был принят. Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной частью страхового возмещения и предельной страховой суммой в размере сумма руб. Из материалов дела следует, что ЗАО **** по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО ***** по счету от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в размере сумма руб. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наличии страхового случая - наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона, пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Этим же пунктом Правил установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Ответчик ООО *** возражая против иска в связи с оплатой сумма руб., не представило суду доказательств, обосновывающих выплату именно указанной денежной суммы, учитывая, что истцом были заявлены требования к указанному ответчику на сумма руб. не оспаривало размер причиненного имуществу ***** ущерба, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не заявляло. Также ответчиком не представлено доказательств того, что в период действия договора страхования с Самарьяновым А.В. по ОСАГО, ответчик выплачивал Самарьянову А.В. страховое возмещение в каком-либо размере. Принимая во внимание положения указанных выше правовых актов, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ООО *** страхового возмещения в порядке суброгации в размере сумма руб. (сумма – сумма). Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Самарьянова А.В,. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа запчастей, используемых при восстановительных работах. Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (статья 15 ГК РФ), под которым при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Самарьянов А.В. иск в части предъявленных к нему требований признал полностью. Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи может быть принято судом. Учитывая, что размер взыскиваемых сумм подтверждается представленными документами, суд считает, что в пользу истца с Самарьянова А.В.. подлежит взысканию в порядке суброгации возмещение ущерба в размере сумма руб. (сумма – сумма), поскольку взыскиваемая сумма превышает страховую сумму по договору обязательного страхования. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В связи с этим, в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. (сумма руб.* 100 : сумма руб. = 88,85 % %; сумма руб. * 88,85 % = сумма руб.), поскольку ООО *** удовлетворены требования истца в части после обращения последнего в суд с иском, с Самарьянов А.В. – в размере сумма руб. (сумма руб. * 100 : сумма руб. = 11,15 %; сумма руб. * 11,15 % = сумма руб.). Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить. Взыскать с ООО *** в пользу ЗАО **** возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп. Взыскать с Самарьянова А.В. в пользу ЗАО **** возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 10.03.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>з