Дело № 2-98/2011 15 марта 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловский П.Е, к обществу с ограниченной ответственностью ***** о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату услуг представителя, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Павловский П.Е, обратился в суд с иском к ООО ***** указывая на то, что он является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения, расположенного над его квартирой, произошел залив квартиры, что подтверждается соответствующими актами, в связи с наступлением страхового случая согласно заключенному с ответчиком договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ***** с заявлением о страховом случае, письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием события страховым случаем, отказ истец считает незаконным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение на основании сметы ООО ********** в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Истец Павловский П.Е, и его представитель Миронов В.Е,, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком один год, в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали. Представитель ответчика ООО ***** Дранькова В.Н., действующая согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил. 3-е лицо ООО ******* в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщило суду причинах неявки, не ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что истец Павловский П.Е, является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.21, т.1). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (полис серии PIP №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и выгодоприобретателем по договору является Павловский П.Е,, застрахованные риски - в том числе залив жидкостью, территория страхования – Санкт-Петербург, <адрес>, страховая сумма по объекту страхования «отделка квартиры, инженерное оборудование» - <данные изъяты> руб., «движимое имущество» (в том числе мебель) - <данные изъяты> руб. (л.д.85, т.1). Согласно акту ООО ********** от ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведено обследование <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, в результате обследования установлено, что вследствие протечек жидкости с общих чердачных помещений в квартиру возникли повреждения и дефекты, отраженные в акте (л.д.28-29, т.1). В соответствии со сметой, составленной ООО ********** денежные средства, необходимые для ремонта указанной квартиры после протечки, составляют <данные изъяты> руб. (л.д.22-27, т.1). Актом ООО ******* утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся в результате сверхнормативного выпадения осадкой в виде снега, произошла протечка в <адрес>, комиссией произведен визуальный осмотр технического состояния квартиры, обнаружены следы протечек на потолке, стенах, паркетном полу комнат, коридора и кухни (л.д.109-110, т.1). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, сообщив об обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ протечках в квартире, описав поврежденное в результате залива имущество (л.д.92-94, т.1). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ***** отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем со ссылкой на пункт 7.5.4 Правил страхования, поскольку посчитало, что убытки истцу причинены водой в результате протечки крыши (л.д.84, т.1). Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Проанализировав заключенный сторонами договор страхования, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком. Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно статье 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва или радиации, военных действий или маневров, гражданской войны, народных волнений и забастовок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Доказательств того, что ООО ***** по изложенным в ГК РФ или иных законах основаниям может быть освобождено от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто. Согласно пункту 7.5.1 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), по договору страхования может быть застрахован риск гибели (утраты), повреждения имущества в результате воздействия какого-либо из нижеуказанных событий. При этом пунктом 7.5 Правил к таким событиям отнесен залив жидкостью, под которым в силу пункта 7.5.1 Правил понимается воздействие на застрахованное имущество влаги вследствие проникновения воды из помещений, включая чердачное, не принадлежащих страхователю (л.д.39, т.1). В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительная экспертиза. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что залив <адрес> в Санкт-Петербурге произошел в результате проникновения воды из чердачного пространства, расположенного над этой квартирой. При осмотре кровли жилого <адрес> над исследуемой квартирой экспертом обнаружены механические повреждения кровельного покрытия (дырки, отверстия). Талые и дождевые воды проникали через эти отверстия в чердачное пространство, что приводило к намоканию утепляющей засыпки чердачного перекрытия. Далее через утепляющую засыпку чердачного перекрытия вода попадала в помещения исследуемой квартиры, что и вызвало повреждение отделочных покрытий и полов (л.д.2-33, т.2). Суд считает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично производил осмотр квартиры, чердачных помещений и крыши, представил суду документы, подтверждающие уровень своего образования и квалификацию, а заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Поскольку ущерб имуществу истца был причинен в результате проникновения воды из чердачного пространства, расположенного над квартирой истца, что установлено экспертом и отражено в заключении, причинение ущерба в результате подобных событий отнесено ответчиком к страховому случаю (пункт 7.5.1 Правил), суд считает, что событие в виде залива жидкостью квартиры Павловский П.Е,, обнаруженное им ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, влекущим обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения. Довод ответчика о том, что данное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку согласно пункту 7.5.4 Правил не рассматриваются как страховые случаи и не подлежат возмещению страховщиком убытки от повреждения застрахованного имущества водой в результате протечки крыши, не может быть принят судом во внимание, так как подобного основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ни ГК РФ, ни иной закон не предусматривает. Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. На основании статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного прав принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. Согласно статье 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права. Пунктом 11.1 Правил предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, и не может превышать страховых сумм, установленных в договоре страхования. В силу пункта 11.3 Правил в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (восстановительные расходы). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. согласно смете ООО ********** (л.д.22-27, т.1). Оснований доверять данной смете у суда не имеется, поскольку сведений о лице, ее составившем и подписавшем, об уровне его образования и квалификации, дате составления не имеется, судом указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из сметы не ясно, в ценах на какую дату определен размер ущерба, какие источники для определения размера ущерба использовались. Суд считает данное доказательство недопустимым. При этом согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге для устранения протечки от ДД.ММ.ГГГГ определена сметой и составляет <данные изъяты> руб. в ценах ноября 2010 года (л.д.2-33, т.2). Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного заключения эксперта у суда не имеется по изложенным выше причинам, суд считает его допустимым и относимым доказательством по делу. Таким образом, суд считает доказанным иск Павловский П.Е, по размеру в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая, что истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением заливом мебели в его квартире в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость работ по восстановлению кухонных фасадов, <данные изъяты> руб. – стоимость работ по восстановлению встроенной мебели), ответчик не возражал против взыскания указанной суммы, не оспаривал размер ущерба в этой части, поскольку он подтверждается, в том числе отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Вариант» по обращению страховщика (л.д.120-210, т.1), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. В связи с этим, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО ***** в пользу Павловский П.Е,, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны перед судом не заявляли, иных доказательств суду не представили. Павловский П.Е, заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения. В силу пункта 14.8 Правил страховщик обязан в течение 15 дней (исключая выходные и праздничные дни) после получения от страхователя заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и исполнения им других обязанностей, указанных в пункте 14.2 Правил, провести расследование причин и обстоятельств уничтожения (утраты) или повреждения застрахованного имущества, определить размер убытков и при признании факта наступления страхового случая составить страховой акт и выплатить страховое возмещение или известить в тот же срок страхователя об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа. Согласно пункту 15.5 Правил страховое возмещение выплачивается наличными деньгами в кассе страховщика или путем безналичного перечисления средств на расчетный счет получателя, указанный в заявлении на выплату страхового возмещения. Пунктом 15.6 Правил предусмотрено, что страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в том случае, если производилась независимая экспертиза причин и обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, при этом срок выплаты страхового возмещения увеличивается на период времени, в течение которого проводилась экспертиза. Суд считает, что условием договора страхования, заключенного сторонами, является обязательство ответчика по выплате денежных средств, поэтому на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, истец имеет право на получение таких процентов. Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94, т.1), полный комплект документов, перечисленных в пункте 14.2 Правил, был представлен им ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 56, т.1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО *** на основании обращения ответчика проводило независимую экспертизу размера ущерба (л.д.120). Таким образом, страховщик должен был произвести выплату истцу страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 15 рабочих дней). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 287 дней. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. коп. Суд произвел следующий расчет: <данные изъяты> руб. * 287 дней просрочки * 7,75 % : 360 = <данные изъяты> руб. При этом суд не может согласиться с доводом истца о том, что им обязательства по представлению необходимых документов были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно отметке ответчика на обращении истца акт жилищно-эксплуатационной организации был представлен страхователем страховщику только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, т.1). При вынесении решения суд оценил довод ответчика о том, что просрочка выплаты страховщиком допущена не была, так как истец не сообщил ответчику дату события, имеющего признаки страхового случая, и ответчик был вынужден обращаться в ООО ****** для установления даты. Суд считает указанный довод не основанным на материалах дела, поскольку согласно уведомлению о наступлении страхового случая, переданному Павловский П.Е, ООО ***** ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94, т.1). Поскольку на основании статей 151 и части 2 статьи 1099 ГК РФ при нарушении имущественных прав граждан моральный вред возмещается только в случаях предусмотренных законом, на отношения сторон Закон Российской Федерации Ф «О защите прав потребителей» не распространяется, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», главой 48 ГК РФ и договором страхования, заключенным сторонами, не установлена обязанность страховщика выплачивать компенсацию морального вреда в случае нарушения прав и законных интересов страхователя, соответственно право требовать компенсацию морального вреда не наступает, суд полагает, что в этой части исковых требований Павловский П.Е, должно быть отказано. Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, сложность дела, объем документов, подготовленных представителем для подачи в суд искового заявления, количество судебных заседаний, суд с учетом принципа разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Павловский П.Е, удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ***** в пользу Павловского П.Е, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение составлено судом 17.03.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>з