Дело № 2-674 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2011 года Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И. при секретаре Безруковой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волосова Д.А. об отмене решения третейского суда, УСТАНОВИЛ: Санкт-Петербургским третейским судом <данные изъяты> в составе судьи <данные изъяты> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО ИК «ГрандКапСтрой» к Волосову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов и встречному иску о взыскании задолженности по векселям и процентов по векселям. Волосов Д.А. подал заявление об отмене данного решения, ссылаясь на то, что решением третейского суда с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, между тем перевод долга на него имел место только ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения к нему штрафных санкций за весь период не имеется. Волосов Д.А.– в судебное заседание явился, заявление поддерживает. Представитель ООО ИК «ГрандКапСтрой» - полагает заявление не подлежащим удовлетворению. Суд, рассмотрев заявление, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему: основания для отмены решения третейского суда установлены ст.421 ГПК РФ, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. 3. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Между тем на данные обстоятельства в своем заявлении и устном выступлении Волосов Д.А. не ссылается, применение же третейским судом к спорным правоотношениям норм, регулирующих последствия нарушения условий договора, а именно ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения, размер неустойки уменьшен настолько, что в полной мере соответствует существу и характеру взаимоотношений сторон и в достаточной степени защищает права и законные интересы истца в связи с ненадлежащим исполнением договора займа. С учетом изложенного оснований для отмены решения третейского суда не имеется, руководствуясь ст.421,422 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать Волосову Д.А. в удовлетворении заявления об отмене решения Санкт-Петербургского третейского суда <данные изъяты> в составе судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО ИК «ГрандКапСтрой» к Волосову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов и встречному иску о взыскании задолженности по векселям и процентов по векселям. Судья: Корчагина Н.И.