Дело № 2-426 25 июля 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Безруковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой С.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кузьмина С.Н.обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, просит взыскать страховое возмещение в пользу ОАО Банк «Открытие» <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> – расходы на представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате оценки, <данные изъяты> – госпошлину.

3-е лицо ОАО Банк «Открытие» обратился с самостоятельными требованиями о взыскании в его пользу <данные изъяты> – страховое возмещение.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - исковые требования не признал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя 3-го лица, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между Кузьминой С.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, выгодоприобретателем по данному договору был <данные изъяты>(л.д.8);

В период действия договора страхования автомашины была похищена, данный случай был признан страховым.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что страховая сумма, указанная в договоре(<данные изъяты>), превышает страховую стоимость имущества, определенную заключением судебного эксперта в <данные изъяты>, следовательно, в соответствии со ст. 951 ГК РФ договор в части превышения суммы является ничтожным, оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном размере не имеется.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Страховая стоимость автомобиля при заключении договора страхования КАСКО устанавливалась по соглашению сторон. С учетом согласованной сторонами страховой стоимости имущества и, соответственно, страхового возмещения, страховой компанией определялся размер платы за страхование (страховой премии), которая была уплачена страхователем. При этом суд учитывает, что автомобиль был в залоге у банка, залог обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору, одним из условий договора было страхование имущества залогодателем по полной стоимости (п.2.2 договора), на момент заключения договора залога заложенное имущество было оценено в <данные изъяты>(п.1.4).

Суду представлен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая сумма была определена в <данные изъяты>, и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где страховая сумма была определена в <данные изъяты>.

Также представлена страховой компанией справка <данные изъяты> о рыночной стоимости автомашины <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

заключение <данные изъяты> о стоимости <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

в связи с наличием противоречий была проведена судебная товароведческая экспертиза, из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомашины по состоянию на дату составления заключения составляет <данные изъяты>;

оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что оснований для признания договора страхования ничтожным в части и соответственно для отказа в иске не имеется, так как страховая сумма в размере <данные изъяты> была согласована сторонами при заключении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом страховщик никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого транспортного средства на момент заключения договора не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества. При этом под действительной страховой стоимостью понимается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. При определении действительной стоимости застрахованного имущества следует учитывать положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что действительная стоимость автомашины была определена в договоре залога на <данные изъяты> в <данные изъяты> и при перезаключении договора страхования было учтено изменение (уменьшение стоимости имущества), составляющее уже <данные изъяты>, представленное заключение <данные изъяты> о стоимости <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ определило стоимость автомашины в <данные изъяты>, то есть максимально приближенно к определенной сторонами в договоре страхования; представленная страховой компанией справка <данные изъяты> является кратким аналитическим исследованием, предназначенным для информирования заказчика о возможной величине рыночной стоимости Т/С и не может расцениваться как доказательство определения действительной стоимости застрахованного имущества;

заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ дано по состоянию на дату составления заключения, между тем на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость не определена, фактически исходные данные (год изготовления, пробег и процент износа) существенно изменились за 2 года, что не могло не повлиять на размер оценки, данное заключение не может использоваться как доказательство определения действительной стоимости застрахованного имущества на день заключения договора страхования.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества по данному делу не установлено, руководствуясь статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отклонить ссылку ответчика на превышение страховой суммы, указанной в договоре страхования, над действительной рыночной стоимостью застрахованного транспортного средства и удовлетворить исковое требование выгодоприобретателя, в рассматриваемом споре – ОАО «Банк «Открытие» -правопреемника <данные изъяты>.

При этом расчет, составленный представителем ОАО «Банк «Открытие», следует принять за основу, так как в нем учтен амортизационный износ т/с, исчисленный в соответствии с Правилами страхования и выплаченная ответчиком часть страхового возмещения:

<данные изъяты>- износ;

<данные изъяты> страховое возмещение;

<данные изъяты> – недоплаченная разница;

Итого в пользу выгодоприобретателя по договору ОАО «Банк «Открытие» следует взыскать страховое возмещение <данные изъяты>.

Так как при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истица понесла убытки в виде расходов по оплате проведения оценки рыночной стоимости застрахованного т/с в размере <данные изъяты> в ее пользу следует взыскать с ответчика <данные изъяты> – расходы на проведение оценки т/с, госпошлину <данные изъяты> и расходы по оплате представителя <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 945 ч.1, 947, 948, 951 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ОАО «Банк «Открытие» <данные изъяты> – страховое возмещение.

Взыскать из средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузьминой С.Н. <данные изъяты> – расходы на проведение оценки т/с, расходы по оплате представителя <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.