Дело № 2-799/2011 19 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаеваой Е.Г. к Антоновой Н.А. о восстановлении планировочного состояния комнаты в коммунальной квартире и по встречному иску Антоновой Н.А. к Ермолаевой Е.Г., администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Ермолаева Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Антоновой Н.А, указывая на то, что проживает в двух комнатах площадью 35,10 кв.м коммунальной <адрес> <адрес> <адрес> вместе с сыном, невесткой и несовершеннолетними внуками, в этой же квартире поживают ответчица (комната 22,6 кв.м), Новожилова В.В. с сыном Новожиловым Д.А. (комната 20,5 кв.м), Горбацевич ЛГ. (комната 13,5 кв.м), Топков А.В, (комната 28,1 кв.м). В августе 2010 года Антонова Н.А, без разрешительной документации установила капитальную перегородку в своей комнате, разделив ее на две комнаты площадью по 11,3 кв.м, из общего коридора проделала дополнительный дверной проем, в который установила дверь, то есть квартира из шестикомнатной преобразована в семикомнатную, чем нарушила права истицы, в связи с чем истица просит обязать Антонову Н.А, восстановить первоначальное планировочное состояние комнаты № площадью 22,6 кв.м, расположенной в <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, путем демонтажа межкомнатной перегородки и ликвидации дополнительного входа. Антонова Н.А.. предъявила к Ермолаевой Е.Г. и администрации <адрес> Санкт-Петербурга встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что еще до приобретения ею ДД.ММ.ГГГГ 22/112 долей в общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес> (комнаты 22,6 кв.м) указанная комната была разделена на две смежно-изолированные комнаты, в августе 2010 года она сделала ремонт в комнате с видоизменением существующей перегородки, обшив ее гипсокартонном, превратив две смежно-изолированные комнаты в две изолированные комнаты с открытием дверного проема и установкой двери, считает, что права ответчиков не нарушены указанной перепланировкой, просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. Истица Ермолаева Е.Г. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, возражала против встречного искового заявления. Ответчик Антонова Н.А. и ее представитель Равинский А.Б. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание явились, возражали против первоначального иска, поддержали встречное исковое заявление. Представитель ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга и третьего лица СПб ГУ «Жилищное агентство <адрес>» Саидова А.А,, действующая согласно доверенностей, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения первоначального искового заявления в части ликвидации дополнительного входа, в удовлетворении встречного искового заявления полагала необходимым отказать. Третьи лица Новожилова В.В.., Ермолаева О.В. Ермолаев С.В, Топков А.В., Горбацевич Л.Г.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили в суд заявления, из которого следует, что они поддерживают иск Ермолаевой Е.Г.., возражают против встречного искового заявления. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что в коммунальной <адрес> <адрес> <адрес> комнаты площадью 16,40 кв.м (№) и 18,70 кв.м. (№), занимают истица Ермолаева Е.Г. ее сын Ермолаев С.В, невестка Ермолаева О.В. несовершеннолетние внуки Ермолаевы П.С., К.С,, А.С. комнату площадью 22,30 кв.м (№), – ответчица Антонова Н.А. комнату площадью 13,50 кв.м. – Горбацевич Л.Г. комнату площадью 20,10 кв.м – Новожилова В.В. с сыном НовожиловымД.А, комнату площадью 20,10 кв.м. – Топков А.В. (л.д.29-33). При этом квартира находится в общей долевой собственности Ермолаевых Е.Г., С.В., О.В., К.С., А,С, (35/119 долей), Горбацевич Л.Г. (14/119 долей), Новожиловой В.В. (20/119 долей), Топкова А.В. (28/119 долей), Антоновой Н.А, (22/119 долей). Из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате № площадью 22,3 кв.м установлена перегородка «временного характера», то есть осуществлена перепланировка, утвержденная актом МВК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Переход права общей долевой собственности к ответчице Антонова Н.А. на комнату № площадью 22,3 кв.м в спорной квартире осуществлен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48). Согласно паспорту на квартиру, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № произведена самовольная перепланировка, возведена перегородка между частями помещений № площадью 10,7 кв.м и № площадью 10,2 кв.м, открыт дверной проем между частями помещений № и № (коридор), акт приемки в эксплуатацию не предоставлен, наружные границы объекта не изменились (л.д.43,18). Истица считает, что действиями ответчицы нарушены ее жилищные права, поскольку коммунальная квартира из шестикомнатной превратилась в семикомнатную, что создает больше препятствий для ее продажи. Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В силу части 6 статьи 26 ЖК РФ решение о согласовании перепланировки (переустройства) является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Согласно части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Частью 5 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: 1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; 2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние. Из приведенных положений ЖК РФ следует, что только орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки помещения, вправе обратиться в суд в порядке, установленной нормой закона, с требованиями, предусмотренными пунктом 5 статьи 29 ЖК РФ, после направления собственнику помещения предупреждения с указанием срока приведения помещения в первоначальное состояние, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Ермолаева Е.Г. не является лицом, которому данной нормой закона предоставлено право требовать защиты избранным способом, то есть является ненадлежащим истцом по заявленным ею исковым требованиям. Администрация <адрес> Санкт-Петербурга, являющая ответчиком по встречному исковому заявлению, и третье лицо СПб ГУ «Жилищное агентство <адрес>» исковых требований к Антоновой Н.А, об обязании восстановить первоначальную планировку жилого помещения не предъявляли. Ответчица Антонова Н.А. предъявив встречное исковое заявление о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылалась на то, что установление перегородки «временного характера» в комнате № <адрес> <адрес> <адрес> было осуществлено еще до приобретения ею в собственность указанной комнаты. После покупки комнаты, согласно ее доводам, она сделала ремонт в своих комнатах с видоизменением ранее существующей перегородки, обшив ее гипсокартонном, превратив две смежно-изолированные комнаты в две изолированные комнаты площадью 10,7 кв.м и 10,2 кв.м с открытием второго дверного проема из коридора и установкой двери. В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно представленному ответчицей отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ** экспертом было проведено обследование принадлежащей Антоновой Н.А, комнаты в <адрес> <адрес> <адрес> проводилось в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, ГОСТ 26433.0-95 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве». Визуально-инструментальным осмотром помещения, принадлежащего ответчице, установлено наличие двух смежно-изолированных комнат, разделенных между собой перегородкой, не имеющей каких-либо проемов, то есть разделяющая перегородка глухая. Каждая из двух обследуемых комнат имеет свой независимый друг от друга вход (дверной проем). На основании данных, полученных по результатам обследования, техническое состояние обследуемой перегородки смежных комнат оценено экспертом как хорошее (исправное). Также эксперт пришел к выводу о том, что выполненная перепланировка (перегородка) не затрагивает несущие конструкции здания, сооружения в целом. Данная перепланировка имела за собой цель – изолирование смежно-расположенных комнат. Выполнение перепланировки заключалось в ликвидации имеющегося дверного проема в не несущей перегородке между смежными комнатами. Были выполнены работы по устройству металлического каркаса с дальнейшей зашивкой его листами гипсокартона с двух сторон. При визуально-инструментальном обследовании экспертом не были выявлены и не зафиксированы какие-либо дефекты, свидетельствующие о том, что данная перегородка выполнялась с нарушением требований строительных норм и правил. Ввиду того, что экспертом не были выявлены дефекты и недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении работ по обшивке дверного проема листами гипсокартона на металлическом каркасе, можно утверждать, что все работы по устройству металлического каркаса и дальнейшей его обшивки листами гипсокартона выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации: ВСП 27095 «Инструкция по технологии монтажа и отделке сборных гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе поэлементной сборки», СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов». Интегрируя полученные данные в ходе фактического обследования, экспертом было установлено, что все работы по устройству перепланировки с технической точки зрения выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей в строительстве. Кроме того, эксперт также пришел к выводу о том, что нормальная эксплуатация перегородки, не приводящая к угрозе жизни людей, обеспечена. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что Ермолаева Е.Г. доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представила, ходатайство о назначении экспертизы перед судом не заявляла, у суда не имеется законных оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта, суд считает указанное доказательство допустимым, поскольку экспертом в заключении отражены порядок проведения исследования, используемые нормативные правовые акты и литература, расчеты, сформулированы выводы. В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности Антоновой Н.А. встречных исковых требований к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения в перепланированном состоянии. При этом суд полагает, что Ермолаева Е.Г. является ненадлежащим ответчиком по встречному иску Антоновой Н.А,., поскольку полномочия по согласованию проектов перепланировки, приемке в эксплуатацию объектов предоставлены районной межведомственной комиссии, создаваемой администрацией района. При этом получение согласия сособственников квартиры на осуществление указанных полномочий соответствующим органом действующим законодательством не предусмотрено. Суд полагает необходимым во встречном иске Антоновой Н.А. к ответчику Ермолаевой Е.Г. отказать, удовлетворить встречный иск к администрации района. В обоснование нарушения ответчицей законных прав истица ссылалась на то, что в результате перепланировки их коммунальная квартира из шестикомнатной превратилась в семикомнатную и это усложняет процесс улучшения ими своих жилищных условий. Суд полагает, что Ермолаевой Е.Г. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие препятствий в улучшении жилищных условий из-за произведенной перепланировки, тем более, что в результате перепланировки жилая площадь комнаты Антоновой Н.А, не изменена, доли сособственников на квартиру в жилых помещениях и в местах общего пользования не уменьшены. Также не представлено доказательств того, что коммунальная квартира стала более населенной за счет разделения одной комнаты на две. При этом суд учитывает, что истица не лишена права на обращение в суд за защитой свои жилищных прав в том случае, если в коммунальную квартиру ответчиком произведено вселение каких-либо лиц с нарушением порядка, установленного действующим законодательством. Кроме того доказательств, подтверждающих, что истица, члены ее семьи или другие жильцы коммунальной квартиры каким-либо образом использовали часть стены в коридоре, в которой Антоновой Н.А. открыт дверной проем и установлена дверь, суду не представлено. Ссылка истицы на то, что ответчицей не было получено согласие всех сособственников квартиры на перепланировку комнаты при условии установления судом отсутствия факта нарушения прав истицы, совместно с ней проживающих членов семьи, других собственников квартиры, правового значения для разрешения спора не имеет. Также суд учитывает, что Ермолаева Е.Г. просит обязать Антонову Н.А, восстановить первоначальное планировочное состояние комнаты площадью 22,6 кв.м, тогда как согласно материалам дела ответчица занимает комнату площадью 22,3 кв.м. Суд считает указанное технической ошибкой, поскольку установлено, что спорным объектом недвижимости является комната 22,3 кв.м, принадлежащая Антоновой Н.А, Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ермолаевой Е.Г. к Антоновой Н.А. о восстановлении планировочного состояния комнаты № площадью 22,6 (22,3) кв.м, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес> путем демонтажа межкомнатной перегородки и ликвидации дополнительного входа отказать. Встречный иск Антоновой Н.А. к администрации <адрес> удовлетворить. Сохранить комнату № площадью 22,3 кв.м в <адрес> <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии. В удовлетворении встречного иска Антоновой Н.А. к Ермолаевой Е.Г. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 21.04.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>з