Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

с участием прокурора Фоминой М.В.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью ООО *** о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО *** указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в дополнительном офисе № в <адрес> филиала ООО *** в должности кассира отдела кассовых операций, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей была отменена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячной персональной надбавки к заработной плате, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему, считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку работодатель без ее согласия изменил существенные условия трудового договора, она не была ознакомлена с документом, послужившим основанием для издания данного приказа, а процедура отмены установленной персональной надбавки локальным правовым актом организации не предусмотрена. Кроме того, истица считает также незаконным ее увольнение, поскольку действующее законодательство при выдаче денежных средств **** в размере сумма руб. она не нарушила, ей не было объяснено при увольнении, какой проступок она совершила, по данному факту объяснение у нее работодатель не брал, а лицо, подписавшее приказ о ее увольнении ***., не имела полномочий на совершение подобных действий. В связи с этим истица просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб., признать незаконным увольнение и восстановить ее на работу в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб., судебные расходы в размере сумма руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в письменных объяснениях указывает на невозможность присутствовать в судебном заседании, однако уважительных причин неявки не сообщила суду, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Герасева О.А, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами,

На основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Трудовое законодательство также не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу части 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 ТК РФ должен был затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Материалам дела установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ситникова Е.Д. была принята на работу в отдел кассовых операций дополнительного офиса № в <адрес> филиала <адрес> ООО *** на должность кассира (л.д.6,23-24).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор № (л.д.12-17) и договор о полной материальной ответственности работника банка (л.д.127).

Заключение с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора о полной материальной ответственности не противоречит, по мнению суда, положениям статьи 234 ТК РФ, поскольку должность кассира постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В связи с этим, суд считает, что истица в соответствии с занимаемой должностью являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.

Приказом о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – приказ №) к Ситниковой Е.Д. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.7).

Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – приказ об увольнении) Ситникова Е.Д. уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему (л.д.8).

С приказом № и с приказом об увольнении истица была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа № послужила служебная записка ***., директора филиала в <адрес> – заместителя Председателя Правления от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка Ситниковой Е.Д.. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной выше служебной записки следует, что в ходе служебного расследования в соответствии с приказом Головного офиса о служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-О (л.д.108) и приказом по филиалу в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О (л.д.107) по факту выдачи наличных денежных средств из кассы дополнительного офиса № в <адрес> филиала ООО *** в <адрес> по операциям с банковскими картами без применения РОS-терминалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период выявлено совершение расходных операций по подложных кассовым ордерам по выдаче наличных денежных средств с карточных счетов посредством РОS-терминалов без подтверждающих документов: к расходным кассовым ордерам не приложены чеки и краткий отчет. Это означает, что карта не предъявлялась клиентом и фактического списания посредством РОS-терминалов со счета карты не происходило. В ходе служебного расследования за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ имели место 16 случаев получения наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам без подтверждающих документов на общую сумму сумма руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ кассиром Ситниковой Е.Д. по подложному кассовому ордеру были выданы денежные средства в размере сумма руб. главному бухгалтеру дополнительного офиса в <адрес> ****

Согласно объяснительной Ситниковой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею были выданы наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру № в сумме сумма руб. **** документ был создан и подписан ****., деньги были заказаны ДД.ММ.ГГГГ., подозрений не возникло, ранее крупных сумму у нее не получала, была уверена, что **** где-то работает, и эти средства не личные, а обналичены для кого-то (л.д.111).

Учитывая, что согласно объяснениям ответчика основанием для увольнения истца, к которому работодатель утратил доверие, послужили ее виновные действия, выразившиеся в грубом нарушении своих должностных обязанностей, действующего законодательства и внутренних документов, повлекшем выдачу ДД.ММ.ГГГГ **** денежных средств в сумме сумма руб. на основании фиктивного расходного кассового ордера, собственноручно написанная Ситникова Е.Д. объяснительная дана ей именно по данному факту, суд считает недоказанным довод истицы о том, что работодателем до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение у нее затребовано не было. При этом суд также принимает во внимание, что трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность свое требование о даче объяснений оформлять в письменном виде и излагать в нем перечень вопросов, на которые работнику следует ответить.

Суд полагает также доказанным ответчиком факт нарушения истицей при выдаче ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме сумма руб. действующего законодательства.

Так, согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ситникова Е.Д. была обязана качественно и добросовестно выполнять работу в соответствии с трудовым договором, должностной инструкций, внутренними нормативными документами работодателя, руководствоваться при выполнении своих должностных обязанностей интересами работодателя с соблюдением действующего законодательства, нормативных документов Центрального Банка России, Устава и внутренних нормативных документов работодателя.

Пунктами 2.1.7 и ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на Ситникову Е.Д. была возложена обязанность бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры по предотвращению ущерба, обеспечивать сохранность имущества, переданного работнику в пользование или полученного работником по учет, нести полную материальную ответственность за сохранность и целевое использование полученных под отчет денежных средств.

Пунктами 2.1 и 2.2 Должностной инструкции кассира отдела кассовых операций дополнительного офиса № в <адрес> филиала ООО *** в <адрес>, с которой истица была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается, определены нормативные правовые акты, которые кассир должен знать и применять в своей работе, а также закреплена обязанность кассира руководствоваться в работе должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.128-132).

На основании пункта 4.3 должностной инструкции кассир обязан совершать операции по приему и выдаче валюты РФ с использованием платежных карт.

Порядок совершения указанных операций определен Положением о порядке обслуживания банкоматов и POS-терминалов, утвержденным Правлением ООО *** ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-62, т.2) (далее – Положение).

На основании пункта 2.1 Главы II Положения при выдаче наличных денежных средств с карточных счетов посредством POS-терминала осуществляется связь с процессинговым центром и авторизация при наличии банковской карты. Пунктом 2.2.1 Положения предусмотрено, что операция производится при предъявлении банковской карты и документа, удостоверяющего личность держателя.

В силу пункта 2.3 Положения после проверки карты кассир производит авторизацию в соответствии с Руководством пользователя POS-терминала, являющимся приложением № к Положению. После положительного ответа по данной авторизации POS-терминалом распечатывается чек в двух экземплярах. Кассир передает оба экземпляра чека держателю для подписи. Получив подписи держателя на чеках, кассир сверяет их с подписью на карте. В случае соответствия кассир подписывает оба экземпляра чека, выдает держателю второй экземпляр чека, денежные средства и документ, удостоверяющий личность. При выдаче денежных средств с использованием пластиковых карт на сумму, равную или более 10000 руб., на чеке фиксируются данные документа, удостоверяющего личность.

Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что по окончанию операционного дня кассовый работник производит операцию закрытия дня в соответствии с Руководством пользователя POS-терминала, получает с POS-терминала распечатанный экземпляр Итогового журнала. На выданную сумму наличных оформляется расходный кассовый ордер в одном экземпляре. Кассир, получив расходный кассовый ордер, сверяет сумму с общей суммой чеков на выдачу наличных, подписывает ордер, прикладывает чеки и итоговый журнал.

При этом согласно пункту 3.1.1 Инструкции по кассовой работе, утвержденной Правлением организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ (далее – Инструкция по кассовой работе), при совершении указанных выше операций расходный кассовый ордер является бухгалтерским отражением общей суммы выданных за операционный день наличных денежных средств с банковских карт через POS-терминал банка и формируется на основании чеков и итогового журнала, полученного при инкассации POS-терминала в конце операционного дня (корреспонденция счетов 30233 – 20202).

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основанием для выдачи денежных средств в сумме сумма руб. является «выдачи по операциям с использованием платежных карт» (л.д.166, т.2)..

Факт выдачи указанной суммы **** на основании именно этого расходного кассового ордера истица не отрицает.

Вместе с тем указанные денежные средства были выданы истцом в нарушение Положения, поскольку платежная банковская карта **** не предъявлялась, что подтверждается отсутствием чека, который был бы распечатан POS-терминалом и подписан клиентом с отражением в нем паспортных данных клиента, в данном случае ****., после авторизации карты и получения положительного ответа из процессингового центра, фактического расходования со счетов, открытых клиентами банка для отражения по банковским картам операций, не происходило, что следует из распечатки, полученной из процессингового центра ЗАО ** запросы в который относительно данной суммы не поступал (л.д.175-181, т.2).

Нарушение Ситниковой Е.Д.. указанных выше положений правовых актов привело к незаконной выдаче из кассы банка сумма руб., что подтверждается выпиской по счету за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-174, т.2). Указанное свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.11 должностной инструкции, согласно которым кассир обязан осуществлять операции по выдаче денежной наличности в соответствии с инструктивными документами и проверять правильность оформления и заполнения кассовых документов.

При этом суд считает не основанным на законе довод истицы о том, что она действовала при выдаче **** ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме сумма руб. без использования карты согласно пункту 11.2 Положения по эмиссии платежных карт.

Так, согласно пункту 11.1 Положения по эмиссии платежных карт, утвержденного приказом председателя Правления ООО *** от ДД.ММ.ГГГГ №-О (далее – Положение по эмиссии), при закрытии карты, по истечении срока, указанного в договоре, или при досрочном расторжении договора по инициативе держателя или банка и при наличии остатков на счете карты держателя, денежные средства с этих счетов переводятся на счет держателя, указанный в договоре или по указанным клиентом реквизитам в другой банк, выдаются клиенту через кассу банка.

Пунктом 11.2 Положения по эмиссии предусмотрено, что в случае закрытия счета карты и при наличии остатков на счете карты ответственный сотрудник банка проводит в автоматизированной банковской системе операцию по зачислению средств держателя на его текущий счет и формирует распоряжение на выдачу наличных через кассу, которое согласно пункту 2.23 Положения о правилах документооборота расчетных и кассовых документов в ООО *** утвержденного Правлением ответчика ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение о правилах документооборота), должно прилагаться к бухгалтерским документам, содержащим запись о таком распоряжении.

Таким образом, суд полагает основанным на законе довод ответчика о том, что, Ситникова Е.Д. получив расходный кассовый ордер без приложения распоряжения о закрытии карточного счета, с отсутствием ссылки в поле «направление выдачи» на соответствующее распоряжение и указанием на «выдачи по операциям с использованием платежных карт», осуществив выдачу денежных средств через кассу банка на основании указанного ордера, также допустила нарушение действующего законодательства, причинив банку ущерба на сумма руб.

Более того, согласно пункту 5.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, и Инструкции по кассовой работе кассовый работник, получив расходный кассовый документ, обязан проверить наличие подписей бухгалтерских работников, проверивших и оформивших расходный кассовый ордер, и соответствие этих подписей имеющимся образцам.

При подписании расходных документов подпись подписавшего работника кредитной организации должна быть обозначена разборчиво (штампами) с указанием фамилии и инициалов. Даты и подписи могут оформляться комбинированными штампами (пункт 1.5.7 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 2.19 Положения о правилах документооборота).

В расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют фамилии и инициалы бухгалтерского работника и контролера, подписавших расходный документ. Несмотря на это, в нарушение действующего законодательства, денежные средства в сумме сумма руб. истицей по данному расходному документу были выданы.

В качестве обстоятельства, характеризующего работу истицы, ответчик обоснованно ссылался также на то, что истицей уже в период проведения служебного расследования в дополнительном офисе № в <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ вновь было нарушено действующее законодательство, ДД.ММ.ГГГГ ею были выданы денежные средства без предъявления платежной карты и использования POS-терминала, без сверки паспортных данных клиенту банка **, проживающему в <адрес>, в сумме сумма руб. на основании расходного кассового ордера, оформленного на **, проживающего в Санкт-Петербурге. Факт совершения данных действий подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119, т.2) и объяснениями истицы, признавшей свою вину (л.д.120, т.2).

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным утверждение ответчика о том, что, выявив подобные систематические нарушения в работе истицы, работодатель утратил к ней доверие, поскольку она являлась материально-ответственным лицом, имела доступ к денежным средствам банка.

Обосновывая иск, Ситникова Е.Д. также ссылалась на то, что лицо, подписавшее приказ № и приказ о ее увольнении, ***, не имела соответствующих полномочий. Указанный довод опровергается представленным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приказом о предоставлении полномочий директору филиала ООО *** в <адрес> – заместителю председателя Правления *** от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенных истцом нарушений, применение к Ситникова Е.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ соразмерно совершенному ею проступку. Оснований для признания произведенного увольнения незаконным и восстановления истицы на работе, по мнению суда, не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула производны от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд полагает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований также отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ситниковой Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью *** о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 14.04.2011