взыскание страхового возмещения

Дело № 2-795/2011 25 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.Э. к обществу с ограниченной ответственностью **** Комарову Г.Н. о взыскании страхового возмещения, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка № под управлением Кузнецова Д.Э.., автомобиля марка №, принадлежащего **, находившегося под управлением Комарова Г.Н.., автомобиля марка №, под управлением ***, автомобиля марка №, под управлением ****** В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО ****, застраховавшее автогражданскую ответственность водителя Комарова Г.Н. ответчик ООО **** произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплатил страховое возмещение в сумме сумма коп., данную сумму Кузнецов Д.Э. считает заниженной, в связи с чем, он обратился в ООО ** по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма руб.

Кузнецов Д.Э. обратился в суд с иском к ООО **** о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере сумма руб., пени в сумме сумма руб., компенсации морального вреда в сумме сумма руб., к Комарову Г.Н. о возмещении материального вреда в сумме сумма руб., взыскании с обоих ответчиков судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Кузнецова Д.Э.. удовлетворен в части, в его пользу с ООО **** взыскано страховое возмещение в размере сумма руб., судебные расходы в размере сумма руб., с Комарова Г.Н. взыскано возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере сумма руб., судебные расходы в сумме сумма руб. В остальной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Кузнецову Д.Э. в иске к ООО **** о компенсации морального вреда было оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении Кузнецов Д.Э. уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО **** возмещение ущерба в размере сумма руб., из которых страховое возмещение в размере сумма руб., пени за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере сумма руб., с Комарова Г.Н. возмещение ущерба в размере сумма руб., из которых реальный ущерб составляет сумма руб., разница между ручной и машинной мойкой автомобиля по счета ООО ******** составляет сумма руб. Также истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов по дефекации автомобиля в ООО ********* в сумме сумма руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма руб., расходы по оплате судебной экспертизы и вызову эксперта в судебное заседание в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб.

Кузнецов Д.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО **** в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что отчет ООО *-* на основании которого произведена истцу выплата страхового возмещения, является правильным, составлен в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность. Суд полагает возможным согласно статье 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Комарова Г.Н. Зайцев А.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание явился, указал, что страховое возмещение следует рассчитывать исходя из предельной страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, в размере сумма руб., а материальный ущерб может быть возмещен только с учетом износа транспортного средства.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что ООО **** и Комаров Г.Н. вину Комарова Г.Н.. в причинении вреда не оспаривали, данный факт считается установленным.

Из материалов административного дела № следует, что участниками ДТП были автомобиль марки марка № под управлением Комарова Г.Н.., марка № под управлением Кузнецова Д.Э.., марка № под управлением ******., марка № под управлением **

Из объяснений ****** данных ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД <адрес> УВД, следует, что он следовал на автомобиле марка по <адрес> от <адрес> к <адрес> по крайней левой полосе движения. Остановился на красный сигнал светофора, за ним остановился автомобиль марки марка, через 2-2 мин. почувствовал удар в заднюю часть машины. В его машину ударился марка, в него - марка а в марка - марка

Из объяснений ** данных ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД <адрес> УВД, следует, что он управлял автомобилем марки марка, двигался по <адрес> по крайней левой полосе движения. На красный сигнал светофора остановился перед перекрестком за машиной марка, после этого в его стоящий автомобиль последовал удар автомобилем марка Водитель автомобиля марка врезался в стоящий автомобиль марка, в результате чего, марка ударился в стоящий автомобиль ***

Из объяснений Кузнецова Д.Э., данных ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД адрес УВД, следует, что, управляя автомобилем марки марка следовал по <адрес> к перекрестку с <адрес> по левой полосе. Остановился на красный сигнал светофора за 100 м до перекрестка, ожидая разрешающего сигнала светофора, за автомобилем марки марка. Через некоторое время потерял сознание, очнувшись увидел, что стоит упершись в стоящий впереди него автомобиль марка, а него врезался автомобиль марки марка №.

Из объяснений Комарова Г.Н. данных ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД адрес УВД, следует, что при остановке на запрещающий сигнал светофора он врезался в впереди стоящую машину марки марка №.

Таким образом, из объяснений участников ДТП ******., **. и Кузнецова Д.Э.. следует, что в момент ДТП они стояли, сам Комаров Г.Н. указывает, что ударил стоящий автомобиль марки марка, из объяснений участников ДТП следует, что удар был один. Соответственно оснований считать, что ДТП произошло также по вине иных участников ДТП не имеется, также нет оснований считать, что автомобиль марки марка был поврежден в результате взаимодействия двух транспортных средств. При таких обстоятельствах, Комаров Г.Н. является субъектом ответственности за причинение вреда Кузнецову Д.Э.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОР ГИБДД <адрес> УВД, следует, что в результате данного ДТП автомобилю истца причинены следующие технические повреждения: оба бампера, правая фара, крышка багажника, задняя панель, оба задних крыла, оба фонаря.

Из материалов страхового дела, представленного ООО **** следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка № ** была застрахована ДД.ММ.ГГГГ ООО **** на срок один год, к управлению транспортным средством допущен Кузнецов Г.Н. На основании заявления ** ему выплачено страховое возмещение в сумме сумма руб. На основании заявления Кузнецова Д.Э. ему выплачено страховое возмещение в сумме сумма руб.

Расчет убытка, подлежащего выплате Кузнецову Д.Э. произведен ООО **** на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка №, 2000 г. выпуска, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО *-* согласно которому осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, износ заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 60%, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит сумма руб. Таким образом, выплаченная истцу сумма включает страховое возмещение в размере сумма руб. и расходы на оплате независимой оценки в размере сумма руб.

В обоснование размера исковых требований истцом представлен отчет № об оценке стоимости ущерба автомобиля марки марка №, 2000 года выпуска, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО *, из которого следует, что осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, износ заменяемых деталей составляет 51,66%, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит сумма руб., без учета износа – сумма руб.

Принимая во внимание, что Кузнецов Д.Э. и ООО **** суду представлены два противоречащих друг другу доказательства о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Автомобиль истцом продан, экспертиза проведена на основании материалов дела, в том числе фотоматериалов.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО ** эксплуатационный износ автомобиля марки марка по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлял 49,10%. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит сумма руб. В последующем по поручению суда эксперт произвел перерасчет суммы ущерба с учетом необходимости замены переднего бампера автомобиля и оценил, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит сумма руб. При этом в заключении судебной автотовароведческой экспертизы экспертом указано, что он руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспотных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданным в Москве в 2007 году РФЦСЭ. В судебном заседании и в заключении экспертизы эксперт *. указал, что в соответствии с указанными методическими рекомендациями стоимость нормо-часа ремонтных работ осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу транспортного средства, так как для транспортного средства со сроком эксплуатации более 5 лет и имеющего эксплуатационный износ более 35% не назначаются расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт транспортного средства данной марки, для такого транспортного средства назначаются расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состояния транспортного средства.

Также допрошенный в судебном заседании эксперт * пояснил, что в заключение судебной экспертизы не включена правая фара в сборе, так как подвергалась ремонту, из фотоматериалов видно, что на ней была трещина корпуса, которая произошла до ДТП, так как видны следы пайки, скоба задней крышки багажника не имеет повреждений, замок двери задка функционирует, комплект задних светодиодных фонарей (ксенон) на данном автомобиле не установлен, на автомобиле обычные трехламповые фонари, передний номерной знак не поврежден, повреждена его рамка, задняя теплоизоляция тоннеля на автомобиле не предусмотрена, повторитель поворота передний правый не поврежден, автомобиль покрашен краской металлик не на водной основе, а на нитрооснове, оснований считать по более дорогим лакокрасочным материалам нет.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО ** объяснений эксперта *., данных в судебном заседании, поскольку экспертом исследованы те же материалы, что и специалистами ООО *-* и ООО ** произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, устранена неточность и неполнота ранее проведенных исследований, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, установленным в материале проверки по факту ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Также суд учитывает, что экспертом использовано Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и окраски», разработанное в 2007 году Центром судебной экспертизы РФ и применяемое в работе всеми государственными экспертными учреждениями. В соответствии с данным методическим руководством определение стоимостных параметров при ремонте транспортного средства осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ, кроме того, к моменту ДТП автомобиль находился в эксплуатации почти девять лет.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ООО **** и Комарова Г.Н. возмещение вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме сумма руб. Однако, как следует из пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, истец имеет право на возмещение расходов, необходимых для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился к моменту ДТП, поэтому ущерб подлежит взысканию с учетом эксплуатационного износа автомобиля. С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право на возмещение материального вреда в сумме сумма руб.

ООО ***** выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма руб., обоснованно включив в него согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма руб. Невозмещенная сумма ущерба составляет сумма руб. (сумма – сумма).

Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма рублей.

Так как лимит ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивается указанной в договоре страхования страховой суммой в размере сумма руб., то в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Учитывая, что ООО **** выплачено страховое возмещение ** в сумме сумма руб., истцу в сумме сумма руб., в пользу Кузнецова Д.Э. со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма руб. (сумма – сумма – сумма), с Комарова Г.Н. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере сумма руб. (сумма – сумма).

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что Кузнецов Д.Э. обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на получение пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: сумма руб.*12,5%*1/75 * 18 дней = сумма руб. Истец просит взыскать с ООО **** пени в размере сумма руб., в связи с чем исковые требования согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ в этой части подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил услуги за составление отчета ООО «Независимая экспертиза» в сумме сумма руб., понес расходы за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание в сумме сумма руб.

Общая сумма ущерба, которую истец просил взыскать, составляет сумма руб. (сумма + сумма), суд удовлетворил требования на сумма руб. (сумма + сумма), т.е. иск удовлетворен на 15,13%. Соответственно истец имеет право на возмещение расходов в сумме сумма руб. (сумма+сумма)*15,13%). Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ООО **** в размере сумма руб. (сумма + сумма + сумма = сумма; сумма * 100 : сумма = 92,20 %; сумма * 92,20 % = сумма), с Комарова Г.Н. в сумме сумма руб. (сумма * 100 : сумма = 7,80 %; сумма * 7,80 %).

Поскольку истец просит взыскать ущерб на основании заключения ООО ** то расходы за составление расчета по дефектовке в ООО ******** в сумме сумма руб. отношения к делу не имеют, не являлись для истца вынужденными расходами для обращения в суд, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков не имеется.

Согласно информационному письму ООО ******** от ДД.ММ.ГГГГ расходы на мойку автомобиля истец нес для ремонта автомобиля, а не для проведения оценки в ООО ** в связи с чем суд также полагает указанные расходы не вынужденными для истца при обращении в суд с иском, законных оснований для их взыскания с Комарова Г.Н. суд не усматривает.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины составляет сумма руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 15,13%, истец имеет право на взыскание в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Комарова Г.Н.. в сумме сумма руб. (сумма * 7,80%), с ООО **** - в сумме сумма руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецов Д.Э. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ООО **** в пользу Кузнецова Д.Э. страховое возмещение в размере сумма руб. сумма коп., пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма руб. сумма руб., судебные расходы в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп.

Взыскать с Комарова Г.Н. в пользу Кузнецова Д.Э. в возмещение материального ущерба в размере сумма руб. сумма коп., судебные расходы в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 27.05.2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>з