О взыскании заработной платы, штрафа, оплаты простоя



Дело № 2-1097/11 25 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Безруковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина А.В. к ООО «Альппрофсервис» о взыскании заработной платы, штрафа, оплаты простоя,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альппрофсервис» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>, оплаты простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору подряда, с <данные изъяты>. ему не выплачивают заработную плату, с ДД.ММ.ГГГГ находится в вынужденном простое (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, просит взыскать штраф за задержку выплаты вознаграждения в размере на момент вынесения решения (л.д. 54).

Истец Ерохин А.В. в судебное заседание не явился, представитель истца явился, исковые требования поддержал (л.д. 55).

Ответчик – представитель ООО «Альппрофсервис» в судебное заседание явился, исковые требования не признал (л.д. 55-56).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Ерохиным А.В. и ООО «Альппрофсервис» был заключен договор подряда №, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик должен был осуществлять работы <данные изъяты> с правом досрочного выполнения, подрядчику выплачивается вознаграждение, указанное в акте выполненных работ, ежемесячно после сдачи работ (л.д. 4).

Также в материалы дела представлены:

- книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которой фамилия Ерохина А.В. отсутствует (л.д. 23, 24);

- журнал регистрации гражданско-правовых договоров <данные изъяты>, в котором фамилия Ерохина А.В. отсутствует (л.д. 30-32);

- авансовая ведомость за <данные изъяты>, из которой следует, что Ерохин А.В. отработал <данные изъяты>, сумма аванса <данные изъяты>. (л.д. 33), о выплате <данные изъяты> (л.д. 34), о чем имеются подписи Ерохина А.В.;

- табель учета рабочего времени за <данные изъяты>., Ерохин А.В. отработал <данные изъяты> по тарифу <данные изъяты>, ему было начислено <данные изъяты> (л.д. 34об.);

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком <данные изъяты> и подрядчиком ООО «Альппрофсервис», подрядчик принял на себя обязательство, используя свою рабочую силу, инструменты и оснастку, под контролем и на производственных площадках заказчика выполнить работы по очистке и окраске наружной обшивки корпуса, внутренних помещений и цистерн (л.д. 24об.-27);

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга и уступке требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Альппрофсервис», новый подрядчик <данные изъяты> приняло на себя исполнение обязательств прежнего подрядчика ООО «Альппрофсервис» (л.д. 36);

- сведения <данные изъяты> о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временные пропуска на территорию <данные изъяты> для сотрудников ООО «Альппрофсервис» не выписывались (л.д. 41), проход работников ООО «Альппрофсервис» на территорию <данные изъяты> осуществлялся по спискам, предоставленным руководством ООО «Альппрофсервис» (л.д. 53).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных документов и объяснений сторон следует, что в данной ситуации между Ерохиным А.В. и ООО «Альппрофсервис» был заключен гражданско-правовой договор (несмотря на то, что в договоре ООО «Альппрофсервис» указано в качестве работодателя), а именно, договор подряда, что прямо следует из самого наименования договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в отличии от трудового договора, указано, что Ерохин А.В. исполняет индивидуально-конкретное задание (<данные изъяты>), обязуется сдать результат работы в установленный срок, что характерно для договора подряда. Ерохин А.В. не осуществлял трудовую функцию, не писал заявлений о приеме на работу, ООО «Альппрофсервис» не издавало приказа о приеме его на работу с указанием профессии или должности, размера заработной платы, даты начала работы, не вносились записи о работе в трудовую книжку. Соответственно, при отсутствии трудовых правоотношений с ООО «Альппрофсервис» Ерохин А.В. не вправе ставить вопрос о взыскании задолженности по заработной плате и оплате вынужденного простоя, что в силу ст.ст. 135, 157 ТК РФ возможно только при наличии трудовых правоотношений.

Также в данной ситуации Ерохин А.В. лишен права требования оплаты выполненной работы <данные изъяты> в соответствии со ст. 709 ГК РФ, п. 1 которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. П. 3.1. представленного договора подряда предусмотрено, что ООО «Альппрофсервис» выплачивает подрядчику вознаграждение в размере, указанном в акте выполненных работ. В материалы дела представлены акты выполненных работ <данные изъяты>, из которых следует, что подрядчик осуществлял работы по очистке, окраске конструкций <данные изъяты> в течении <данные изъяты> <данные изъяты> Данные акты подписаны от работодателя <данные изъяты>, однако, доверенность, выданная генеральным директором ООО «Альппрофсервис» <данные изъяты>, дает ему право только на подписание технических актов, спецификаций и актов выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и не дает полномочий на подписание актов выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ерохиным А.В., кроме того, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ерохиным А.В., составлены в отношении <данные изъяты>, соответственно, они не могут быть положены в основу решения суда. Фамилия Ерохина А.В. отсутствует в табеле учета рабочего времени <данные изъяты>.

Также, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ новый подрядчик <данные изъяты> приняло на себя исполнение обязательств прежнего подрядчика ООО «Альппрофсервис» заказчика <данные изъяты>, договоров, заключенных между <данные изъяты> и Ерохиным А.В., не представлено. Кроме того, п. 2.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альппрофсервис» и Ерохиным А.В., было предусмотрено право досрочного выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеизложенным требование о взыскании задолженности за <данные изъяты> удовлетворено быть не может, так как не представлено доказательств, подтверждающих осуществление работы Ерохиным А.В. в указанный период.

П. 3.4 договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альппрофсервис» с Ерохиным А.В., предусмотрено, что в случае задержки выплаты вознаграждения на срок более двух недель, в соответствии с законодательством РФ, подрядчику выплачивается штраф в размере 0,5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки. Так как суду не представлено доказательств обязанности ООО «Альппрофсервис» производить выплаты Ерохину А.В. за <данные изъяты>, требование о взыскании штрафа за задержку указанных выплат удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 135, 157 ТК РФ, ч. 1 ст. 702, ст. 709 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ерохину А.В. в иске к ООО «Альппрофсервис» о взыскании заработной платы, штрафа, оплаты простоя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.