О взыскании заработной платы, штрафа, оплаты простоя



Дело № 2-1099/11 25 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Безруковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестренина А.Г. к ООО «Альппрофсервис» о взыскании заработной платы, штрафа, оплаты простоя,

УСТАНОВИЛ:

Пестренин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Альппрофсервис» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, оплаты простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору подряда, с <данные изъяты> ему не выплачивают заработную плату, с ДД.ММ.ГГГГ находится в вынужденном простое (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, просит взыскать штраф за задержку выплаты вознаграждения в размере на момент вынесения решения (л.д. 52).

Истец Пестренин А.Г. в судебное заседание не явился, представитель истца явился, исковые требования поддержал (л.д. 53).

Ответчик – представитель ООО «Альппрофсервис» в судебное заседание явился, исковые требования не признал (л.д. 53-54).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Пестрениным А.Г. и ООО «Альппрофсервис» был заключен договор подряда №, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик должен был осуществлять работы по очистке, окраске конструкций <данные изъяты> с правом досрочного выполнения, подрядчику выплачивается вознаграждение, указанное в акте выполненных работ, ежемесячно после сдачи работ (л.д. 4-5).

Из представленных актов выполненных работ следует, что Пестрениным А.Г. были выполнены работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, по акту от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (л.д. 6, 7), в актах указано, что работы выполнены в установленные договором сроки и в полном объеме.

Также в материалы дела представлены:

- книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которой фамилия Пестренина А.Г. отсутствует (л.д. 24, 25);

- журнал регистрации гражданско-правовых договоров <данные изъяты>, в котором фамилия Пестренина А.Г. отсутствует (л.д. 31-33);

- авансовая ведомость <данные изъяты>, из которой следует, что Пестренин А.Г. отработал <данные изъяты> (л.д. 34), о выплате <данные изъяты> (л.д. 35), о чем имеются подписи Пестренина А.Г.;

- табель учета рабочего времени <данные изъяты>., Пестренин А.Г. отработал <данные изъяты> (л.д. 35об.);

- табель учета рабочего времени <данные изъяты> Пестренин А.Г. отработал <данные изъяты> (л.д. 36об.);

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком <данные изъяты> и подрядчиком ООО «Альппрофсервис», подрядчик принял на себя обязательство, используя свою рабочую силу, инструменты и оснастку, под контролем и на производственных площадках заказчика выполнить работы по очистке и окраске наружной обшивки корпуса, внутренних помещений и цистерн (л.д. 25об.-28);

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга и уступке требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Альппрофсервис», новый подрядчик <данные изъяты> приняло на себя исполнение обязательств прежнего подрядчика ООО «Альппрофсервис» (л.д. 37);

- сведения <данные изъяты> о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временные пропуска на территорию <данные изъяты> для сотрудников ООО «Альппрофсервис» не выписывались (л.д. 42), проход работников ООО «Альппрофсервис» на территорию <данные изъяты> осуществлялся по спискам, предоставленным руководством ООО «Альппрофсервис» (л.д. 51).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных документов и объяснений сторон следует, что в данной ситуации между Пестрениным А.Г. и ООО «Альппрофсервис» был заключен гражданско-правовой договор (несмотря на то, что в договоре ООО «Альппрофсервис» указано в качестве работодателя), а именно, договор подряда, что прямо следует из самого наименования договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в отличии от трудового договора, указано, что Пестренин А.Г. исполняет индивидуально-конкретное задание (очистку, окраску конструкций <данные изъяты>), обязуется сдать результат работы в установленный срок, что характерно для договора подряда. Пестренин А.Г. не осуществлял трудовую функцию, не писал заявлений о приеме на работу, ООО «Альппрофсервис» не издавало приказа о приеме его на работу с указанием профессии или должности, размера заработной платы, даты начала работы, не вносились записи о работе в трудовую книжку. Соответственно, при отсутствии трудовых правоотношений с ООО «Альппрофсервис» Пестренин А.Г. не вправе ставить вопрос о взыскании задолженности по заработной плате и оплате вынужденного простоя, что в силу ст.ст. 135, 157 ТК РФ возможно только при наличии трудовых правоотношений.

Вместе с тем следует учитывать, что Пестренин А.Г. не лишен права требования оплаты выполненной работы в соответствии со ст. 709 ГК РФ, п. 1 которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. П. 3.1. представленного договора подряда предусмотрено, что ООО «Альппрофсервис» выплачивает подрядчику вознаграждение в размере, указанном в акте выполненных работ. В материалы дела представлен акт выполненных работ <данные изъяты>, из которого следует, что Пестренин А.Г. осуществлял работы по очистке, окраске конструкций <данные изъяты> в течении <данные изъяты> Данный акт подписан от работодателя <данные изъяты>, однако, доверенность, выданная генеральным директором ООО «Альппрофсервис» <данные изъяты>, дает ему право только на подписание технических актов, спецификаций и актов выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и не дает полномочий на подписание актов выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пестрениным А.Г., соответственно, не может быть положен в основу решения суда.

Из табеля учета рабочего времени <данные изъяты> следует, что Пестренин А.Г. отработал <данные изъяты>., сведений о выплате данной денежной суммы истцу не представлено, соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании указанной суммы в пользу истца в качестве оплаты работ, выполненных по договору подряда в <данные изъяты>.

Требование о взыскании задолженности за <данные изъяты> удовлетворено быть не может, так как не представлено доказательств, подтверждающих осуществление работы Пестрениным А.Г. (акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан <данные изъяты>, не имеющим полномочий). Также, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ новый подрядчик <данные изъяты> приняло на себя исполнение обязательств прежнего подрядчика ООО «Альппрофсервис» заказчика <данные изъяты>, договоров, заключенных между <данные изъяты> и Пестрениным А.Г., не представлено. Кроме того, п. 2.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альппрофсервис» и Пестрениным А.Г., было предусмотрено право досрочного выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеизложенным требование о взыскании задолженности <данные изъяты> удовлетворено быть не может.

П. 3.4 договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альппрофсервис» с Пестрениным А.Г., предусмотрено, что в случае задержки выплаты вознаграждения на срок более двух недель, в соответствии с законодательством РФ, подрядчику выплачивается штраф в размере 0,5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки. Период просрочки выплаты <данные изъяты> Пестренину А.Г. составляет <данные изъяты> (по день вынесения решения), соответственно, сумма штрафа составляет <данные изъяты>, однако, суд считает возможным в данной ситуации применить ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право уменьшения неустойки при ее несоразмерности последствиями нарушения обязательства, взыскать в пользу истца штраф <данные изъяты> – в размере, не превышающем нарушенное обязательство, так как в договоре установлен высокий процент неустойки, она значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

В соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 135, 157 ТК РФ, ст. 333, ч. 1 ст. 702, ст. 709 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Альппрофсервис» в пользу Пестренина А.Г. <данные изъяты> – оплату выполненных работ, <данные изъяты> – штраф, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Альппрофсервис» госпошлину в доход государства <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.