Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,
с участием прокурора Штыга Т.В.,
при секретаре Маннапове Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башко Е.В. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Башко Е.В. обратился суд с иском к ООО указывая, что был принята на работу к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира, заключила трудовой договор в котором испытательный срок установлен – <данные изъяты> месяца, место работы ее было в магазине «Гурмандиз» по адресу: <адрес>. С этого же числа приступила к исполнению трудовых обязанностей, однако работать ей было трудно ее непосредственный начальник – управляющая магазином <данные изъяты> требовала являться на рабочее место к <данные изъяты> часам утра, однако рабочий день, согласно правилам трудового распорядка начинается в 9 часов утра, угрожала ей увольнением, в конечном итоге вынудила истицу ДД.ММ.ГГГГ написать заявление об увольнении по собственном желанию, которое истица написала под давлением ее непосредственного начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Приказом № истица была уволена по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ собственное желание. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление о признании заявления, датированное ДД.ММ.ГГГГ недействительным, однако ответа на то, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, не получила. Считая свое увольнение незаконным, учитывая также и то обстоятельство, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ написано ею под давлением, просит восстановить его в должности продавца кассира и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – <данные изъяты>, действующая на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признала, пояснив, что процедура увольнения истца нарушена не была, приказ является законным и обоснованным, истица выразила свою волю написав заявление по собственному желанию, работодатель на нее никакого давления не оказывал, а наоборот в конце года был заинтересован в том, чтобы сотрудник работал, т.к. в конце года увеличивается объем продаж. Истица действительно обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ, однако оснований для отзыва у работодателя не было, т.к. истец установил дату своего увольнения и работодатель согласовал с истицей дату увольнения, указанную ею в заявлении об увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, расчет с истицей был произведен в тот же день и поэтому оснований для удовлетворения заявления об отзыве заявления истицы об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Башко Е.В. не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Истица была уволена на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ
расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ);
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из материалов дела усматривается, что Башко Е.В. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО, на должность продавца-кассира с испытательным сроком <данные изъяты> месяца (л.д. №), с испытательным сроком <данные изъяты> месяца, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, место работы Башко Е.В. являлся магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оклад работнику устанавливался <данные изъяты> руб. (л.д. №), также с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. №). Истица подала Генеральному директору ООО заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) факт подачи данного заявления стороны не оспаривают. Приказом № истица была уволена по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ собственное желание (л.д. №). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истице была выдана трудовая книжка, что подтверждается представленной суду книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. №), а также с работником был произведен расчет (л.д. №), данные сведения сторонами не оспариваются. Также из заявления истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, и данные сведения не оспариваются представителем ответчика ею подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Однако, работодатель данное заявление оставил без рассмотрения.
В порядке судебного поручения в судебном заседании Ленинского <данные изъяты> суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель <данные изъяты> – управляющая магазином «Гурмандиз» по адресу: <адрес>, которая на вопросы суда, указанные в определении Ленинского <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Башко Е.В. работал под ее началом в магазине ООО в должности продавца-консультанта, отношения у ее с Башко Е.В. были как у начальника с подчиненным, конфликтов не было, <данные изъяты> относилась к Башко Е.В. хорошо. Сообщила, что Башко Е.В. как сотрудник магазина сдавала обучающий тренинг, однако результаты ее были слабыми, когда <данные изъяты> предложила Башко Е.В. помощь в подготовке тренинга, Башко написала заявление об увольнении по собственному желанию просила ее уволить с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не стала настаивать на обязательной отработке в этот же день сотрудник был уволен и с ним произведен расчет. (л.д. №).
Показания допрошенного свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречивы, и согласуются с представленными в дело письменными доказательствами. Доказательств личной либо иной заинтересованности свидетеля в исходе данного дела суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что данный свидетель давал свои показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в порядке ст. ст. 307,308 УК РФ.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены установленные законом процедуры увольнения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истицы был издан приказ об увольнении, с которым истица была в тот же день ознакомлена под расписку, в этот же день ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет.
Ссылка истицы, что она подписала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ под давлением <данные изъяты> не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве. Отзыв ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел право не удовлетворить, т.к. по соглашению между работником и работодателем трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, без двухнедельного срока предупреждения об увольнении, и тем самым заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ее фактического увольнения истец правомерно оставил без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу, что Башко Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих незаконность его увольнения, а потому заявленные истцом требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Башко Е.В. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Самсонова Е.Б.