Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЛЕНИНСКИЙ районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,
при секретаре Маннапове Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой А.Г. к ОАО о признании требования о доплате инвестиционного взноса незаконным, обязании предать в собственность квартиру
УСТАНОВИЛ:
Истица Виноградова А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО о признании требования о доплате инвестиционного взноса незаконным, обязании предать в собственность квартиру, указывая на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ООО был заключен договор №, предметом данного договора являлось инвестирование в строительства жилого комплекса <адрес>, инвестирование строительства и привлечение им инвесторов осуществлялось на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1220 от 29.06.2004 г. и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Истица заключила с ООО предварительный договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась однокомнатная квартира с проектным № общей площадью <данные изъяты> кв. м, балкона – <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, находящаяся по строительному адресу: <адрес>, цена квартиры составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО заключили договор уступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО передает Виноградовой А.Г. право требования у ОАО право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры с проектным № общей площадью <данные изъяты> кв. м находящаяся по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <данные изъяты>, квартал <данные изъяты>, на пятне корпусов <данные изъяты> и <данные изъяты>, цена данного договора составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и была полностью оплачена Виноградовой А.Г. О переуступке данного права ответчик был надлежаще уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ОАО уведомление исх. № о необходимости доплаты инвестиционного взноса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию о неправомерности требования данной доплаты. Истица просит суд признать заявленное ОАО о доплаты инвестиционного взноса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признать незаконным, обязать ОАО передать в собственность истицы квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв. м находящаяся по строительному адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также обязать исполнить обязательство по передаче квартиры в срок согласно распоряжению Комитета по строительству № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица подала ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит в дополнении к первоначальным требованиям взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствие со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,, а также компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица и ее представитель <данные изъяты> исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика <данные изъяты> иск не признает, просит отказать в иске в полном объеме.
Третье лицо ООО, заявленный истцом ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №)
Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что данный иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ООО (инвестор) был заключен договор №, согласно которому инвестор взял на себя обязательство по инвестированию строительства жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими учреждениями обслуживания - (далее "Объекта"), расположенного по адресу: <адрес> при этом доля Инвестора составляет <данные изъяты> кв. метра квартир Объекта, распределение квартир осуществляется между истцом и инвестором согласно приложению № к договору-протоколу распределения квартир от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, на предоставление которой претендует Виноградова А.Г. включена в данное приложение, как доля инвестора (л.д. №).
Согласно п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Инвестор осуществляет инвестирование объекта строительства в следующем порядке: <данные изъяты> долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> доллар США по курсу ЦБ РФ в срок до <данные изъяты> года. При этом списание денежных средств с расчетного счета Инвестора происходит из расчета доллар США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств. Согласно п. 4.4 Договора № допускается односторонний отказ ОАО от исполнения своих обязательств по договору № в случае нарушения Инвестором (ООО) сроков инвестирования, указанных в п. 3.2 договора, более чем на два месяца, с уплатой инвестора штрафа в размере <данные изъяты>% от величины внесенных им к моменту расторжения договора № инвестиций, и за Инвестором в безусловном порядке признается право на проинвестированную долю Объекта строительства, о чем стороны подписали соглашение.
На основании пункта 1 акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ к договору № между ОАО и ООО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.2 договора № Инвестор осуществил инвестирование строительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что эквивалентно <данные изъяты> долларам США, то есть полностью выполнил обязательство, предусмотренное п. 3.2 договора № (л.д.№)
В пункте 2 акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ к договору № указано, что инвестор полностью оплатил ОАО квартиры, определенные Приложением № (протокол распределения квартир) к договору №.
По требованию суда, ответчик не представил подлинник акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, учитывая также положения ч. 7 ст. 67 ГПК Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, учитывая также что суду не был передан оригинал данного документа стороной по делу, а именно ОАО у суда отсутствует другая копия данного документа, которая бы отличалась от представленной копии из материалов гражданскому делу № по иску ОАО к <данные изъяты> и взыскании невыплаченного инвестиционного взноса и по встречному иску <данные изъяты> к ОАО о признании права требования передачи квартиры <данные изъяты> суда, принял сведения, содержащиеся в копии акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство по делу, т.к. данная копия получена по запросу <данные изъяты> суда из Кировского районного суда Санкт-Петербурга, была использована как доказательство по гражданскому делу № по иску ОАО к <данные изъяты> и взыскании невыплаченного инвестиционного взноса и по встречному иску <данные изъяты> к ОАО о признании права требования передачи квартиры. Данный документ положен в основу решения <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО к <данные изъяты> и взыскании невыплаченного инвестиционного взноса и по встречному иску <данные изъяты> к ОАО о признании права требования передачи квартиры, а также кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, для единообразия судебной практики суд принимает копию акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по настоящему делу.
Согласно п. 2.3 договора № Инвестор вправе привлекать к инвестированию строительства объекта третьих лиц, между тем, договором не предусмотрена ответственность третьих лиц за неисполнение Инвестором своих обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Виноградовой А.Г. заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Виноградова А.Г. принимает часть существующих у ООО на момент заключения настоящего договора прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО и ООО инвестирования строительства жилого комплекса по указанному выше адресу, в объеме уступаемых прав и обязанностей, указанных в пунктах 1.1, 1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых согласно п. 7 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО оценило в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
На момент подписания договора переуступки прав и обязанностей указанная сумма Виноградовой А.Г. оплачена ООО в полном размере и надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
ОАО о перемене лиц в обязательстве по договору № и о полном исполнении взятых на себя обязательств в части инвестирования объекта строительства было уведомлено надлежащим образом, согласилось с переменой лиц в обязательстве, что подтверждается подписью и печатью Истца на договоре переуступки прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь положениями Главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, условиями договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ООО № об инвестировании строительства жилого комплекса, а также ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Виноградовой А.Г. о переуступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для требования ОАО о доплате инвестиционного взноса по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных денежных средств в счет инвестирования строительства квартиры с условным № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку из материалов дела следует, что условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Виноградовой А.Г. в части оплаты Виноградовой А.Г. уступаемых ей прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены полностью, а доказательства наличия задолженности перед ОАО по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты строительства квартиры под условным № со стороны ООО, либо Виноградовой А.Г. ответчиком не представлены, опровергаются актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ к договору № между ОАО и ООО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого обязательства по оплате квартир, указанных в приложении № (Протоколе распределения квартир, в который включена и квартира под условным №) выполнены ООО полностью.
Доводы представителя ОАО о невыполнении своих обязательств ООО перед ОАО не нашли своего подтверждения, поскольку представленный в дело акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его содержания, являющийся самостоятельным соглашением двух юридических лиц о признании исполненным обязательства ООО по оплате проектирования и строительства квартир, определенных в приложении №, подложным не является, подписан уполномоченными лицами ОАО в установленном законом порядке истцом не оспорен и недействительным не признан. Представленные в дело доказательства содержания указанного акта не опровергают. Наоборот, из копий представленных истцом платежных поручений следует, что в период с <данные изъяты> года со счета ООО на счет истца перечислялись денежные средства в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. То, что представленные истцом отдельные платежные поручения не подтверждают факта перечисления всех денежных средств, отраженных в акте сверки, правового значения в рамках настоящего дела не имеет. О назначении по делу экспертизы с целью опровержения данных акта сверки ответчик не просил.
Суд считает, что заявленное истицей требование о передаче в собственность спорной квартиры, подлежат удовлетворению только в части, а именно признания за Виноградовой А.Г. право требования к ОАО о передаче в собственность однокомнатной квартиры, являющейся предметом данного спора, т.к. ответчик ссылается на обстоятельства неисполнения Виноградовой А.Г. условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определенных в пунктах 3.3 или 6.4 данного договора, а именно обязанностей после получения данных инвентаризации по определению окончательной площади квартиры, доплаты инвестором в случае превышения строительной площади квартиры в соответствие с условиями п. 3.3 указанного договора, а также в соответствие с п. 6.4 указанного договора затрат на содержан имущества(коммунальных платежей).
В связи с тем, что данный вопрос сторонами не разрешен, возражений против оплаты по предъявленному требованию Виноградова А.Г. не заявляет, т.о. требование о передаче в собственность Винорадовой А.Г. квартиры подлежит частичному удовлетворению.
Что касается требования о взыскании неустойки в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заявленной истицей, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, т.к. обязанности по передаче квартиры истицы в собственность у ответчика не возникло, по этому же основанию не подлежат удовлетворению требования о компенсации истице нанесенного ей морального вреда.
Руководствуясь главой 24 статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Решил:
Исковые требования Виноградовой А.Г. удовлетворить частично.
Признать требование ОАО к Виноградовой А.Г. о доплате инвестиционного взноса за квартиру № по адресу: <адрес>, которому присвоен адрес: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – незаконным.
Признать за Виноградовой А.Г. право требования к ОАО о передаче в собственность однокомнатной квартиры № по адресу: <адрес>, которому присвоен адрес: <адрес> по договору уступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО и Виноградовой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Самсонова Е.Б.