Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

При секретаре Маннапове Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.Д. к Иванову Д.Б., Ивановой Н.А., Волконеску В.В. , ААР о признании договора передачи квартиры в собственность граждан и договора купли-продажи ничтожными сделками и применении последствий недействительных сделок, истребование квартиры из пользования и владения

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Иванова А.Д. обратилась с настоящим иском к ответчикам Иванову Д.Б., Ивановой Н.А., Волконеску В.В., Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Иванова Н.А., Иванов Д.Б. и ААР заключили договор передачи квартиры в собственность граждан, по которому приобрели в общую долевую собственность квартиру по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Н.А., Ивановым Д.А. и Волканенску В.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Указывая на нарушение действующего законодательства при заключении договора приватизации, повлекшее при этом ничтожность заключенной сделки – договора купли-продажи, истица просила признать данные договоры ничтожными сделками и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Ивановым Д.Б., Ивановой Н.А. был предъявлен встречный иск о признании Ивановой А.Д. неприобретшей право пользования жилым помещением по мотиву ее не вселения и не проживания в спорной квартире.

Ответчица Волканеску В.В. также предъявила встречное исковое заявление о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на добросовестность приобретения ею объекта недвижимости.

Решением <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований Ивановой А.Д. к Иванову Д.Б., Ивановой Н.А., Волконеску В.В. , ААР о признании договора передачи квартиры в собственность граждан и договора купли-продажи ничтожными сделками и применении последствий недействительной сделки было отказано.С Ивановой А.Д. в пользу Ивановой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С Ивановой А.Д. в пользу Волконеску В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска Волконеску В.В. о признании права собственности было отказано.В удовлетворении встречного иска Иванова Д.Б. к Ивановой А.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении иска Ивановой А.Д. к Иванову Д.Б., Ивановой Н.А., Волконеску В.В., ААР о признании договора передачи квартиры в собственность граждан и договора купли-продажи ничтожными сделками и применении последствий ничтожных сделок, взыскании с Ивановой А.Д. в пользу Ивановой Н.А. и Волконеску В.В. расходов на оплату услуг представителей. Дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Истица Иванова А.Д. и ее представители <данные изъяты> и <данные изъяты>, действующие на основании доверенности (копия доверенности в деле), в судебное заседание явились. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования. Просят признать договор № передачи квартиры <адрес> заключенный между Ивановым Д.Б. и Ивановой Н.А. с одной стороны и ААР с другой стороны ничтожной сделкой, применить последствия недействительной сделки для чего каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Признать договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым Д.Б. и Ивановой Н.А. с одной стороны и Волконеску В.В. с другой стороны ничтожной сделкой и истребовать квартиру <адрес> из пользования и владения Волконеску В.В. .

Ответчик Иванов Д.Б. с участием представителя адвоката <данные изъяты> (копия доверенности и ордер в деле) в судебное заседание явились, исковые требования не признали по праву, одновременно заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора.

Ответчица Иванова Н.А. в судебное заседание не явилась, свои полномочия передала адвокату <данные изъяты>. (копия доверенности и ордер в деле).

Ответчица Волканеску В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ААР <данные изъяты>, действующая на основании доверенности (копия доверенности в деле) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считает, что в иске следует отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности по обжалованию ничтожной сделки.

3- лицо Управление в судебное заседание не явился, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру <адрес>, нанимателем которой в соответствии с ордером являлась ответчица Иванова Н.А. (копия ордера л.д. №).

Согласно справке формы N 9 Иванова Н.А. была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Иванов Д.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, истец Иванова А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ).

ДД.ММ.ГГГГ между ААР и Ивановой Н.А., Ивановым Д.Б. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность за № (копия договора л.д. №).

Договор приватизации, а также право частной собственности за Ивановой Н.А., Ивановым Д.Б. в отношении спорной квартиры были зарегистрированы в <данные изъяты> в установленном порядке.

В дальнейшем спорная квартира была отчуждена ответчиками Ивановыми Н.А. и Д.В. ответчице Волканеску В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора на л.д. №), договор и право собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.Д. признана утратившей право пользования квартирой <адрес> (л.д.№).

В обосновании своих требований истица указала, что ее права были нарушены тем, что во время заключения договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ ее согласие не было получено ее отец Иванов Д.Б. указал ложные сведения, о том, что истица находилась за пределами Российской Федерации, в связи с изложенным выше были нарушены ее права, как лица имеющем право на приватизацию данного жилого помещения.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 60 СК РФ и п. 2 ст. 37 ГК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ) о том, что они не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд установил, что права несовершеннолетней Ивановой А.Д. были нарушены, тем что, вопреки положению ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную) не было получено согласие истицы Ивановой А.Д., которая к тому времени достигла 16-летнего возраста.

Учитывая, что Иванов Д.Б. родительских прав в отношении Ивановой А.Д. не лишен, он, являясь законным представителем дочери, мог выступать в защиту её интересов с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий (п. 1 ст. 64 СК РФ), ДД.ММ.ГГГГ между ААР и Ивановой Н.А., Ивановым Д.Б. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность за №, при этом не проживание несовершеннолетней в спорной квартире не носило временного характера, фактически Иванова А.Д. в спорную квартиру не вселялась, длительный период проживала по другому адресу, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ о том, что защита гражданских прав зависит от их разумного и добросовестного осуществления, суд считает, что воля несовершеннолетней на приватизацию спорной квартиры была выражена волей отца Иванова Д.Б., само обстоятельство нарушения прав несовершеннолетней, предусмотренных ст. 37 СК РФ, не может служить в данном случае основанием для признания договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ г. и в последующем, заключенного договора купли-продажи договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применения последствий недействительности, поскольку фактически ответственность возлагается на добросовестного приобретателя Волканеску В.В., которую суд признает добросовестным приобретателем, т.к. Волканеску В.В. исполнила все условия договора купли-продажи, зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке, вселилась в спорную квартиру и по настоящее время совершает действия по содержанию жилого помещения. Требования, предъявленные к добросовестному приобретателю Волканеску В.В. противоречат основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не могут иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц). При этом полностью освобождается от ответственности действительный нарушить прав несовершеннолетней Иванов А.Д. – её отец Иванов Д.Б., который знал, что права несовершеннолетней дочери будут нарушены. В силу ст. 64 СК РФ защита прав несовершеннолетних детей возлагается на их родителей. На основании ст. 65 СК РФ при осуществлении родительских прав в ущерб интересам детей, родители несут ответственность в установленном законом порядке.

Суд, установив обстоятельства нарушения прав Ивановой А.Д. в неполучении ее согласия на приватизацию спорной квартиры, также учитывает и то обстоятельство, что ее согласие на приватизацию или же отказ от приватизации не имел бы правовых последствий для заключения сделки безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность граждан, т.к. истица в несовершеннолетнем возрасте уже воспользовалась данным правом. Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации - ДД.ММ.ГГГГ, истица Иванова А.Д. не достигла совершеннолетнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> (копия договора на л.д.№). Статья 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указывает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия. Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что несовершеннолетние граждане вправе участвовать в приватизации жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, дважды (до достижения возраста 18 лет - в составе семьи; после достижения совершеннолетия - самостоятельно решать этот вопрос). Указанный порядок установлен законодателем в целях обеспечения жилищных прав граждан при приватизации жилых помещений.

Как следует из положения ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ходатайство истицы Волканеску В.В. о применении последствий пропуска исковой давности истицей, а именно отказе в иске по данному основанию удовлетворению не подлежит, т.к. суду ответчиком Волканеску В.В. не предъявлено доказательств пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1). Сроки исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляют один год, при этом течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что, истица получила информацию о совершении сделок по приватизации и продаже спорной квартиры, когда ее представитель знакомился с материалами гражданского дела № по иску Волканеску В.В. к Ивановой А.Д. о признании утратившей пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а именно ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметки на справочном листе об ознакомлении с материалами дела представителя <данные изъяты>, исковые требования по данному гражданскому делу были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга). Иных сведений о том, что истице ранее было известно о совершенных сделках суду представлено не было, в связи с изложенным выше суд считает, что заявление Волконеску В.В. о пропуске срока исковой давности по данным сделкам подлежит отклонению. Обстоятельства того, что истица не могла знать о совершенных сделках, подтверждается показаниями свидетеля Ивановой И.Л., матери истицы, которая сообщила суду, что ее дочь Иванова А.Д., узнала о том, что спорная квартира была приватизирована и продана только при получении ее дочери паспорта по достижению ее 20-летнего возраста.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки – приватизации квартиры <адрес>, а также сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данной квартиры и истребовании данной квартиры из пользования и владения Волканеску В.В., в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска Ивановой А.Д. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Иванова Н.А., Волканеску В.В. заявили ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, представив соглашения № и № и платежные документы об оплате данных сумм (л.д.№). Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В рассматриваемом случае, с учетом объема оказанных консультативных услуг, участия в судебных заседаниях и фактических обстоятельств дела суд считает, что требования Ивановой Н.А. и Волканеску В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой А.Д. к Иванову Д.Б., Ивановой Н.А., Волконеску В.В. , ААР о признании договор № передачи квартиры <адрес> заключенный между Ивановым Д.Б. и Ивановой Н.А. с одной стороны и ААР с другой стороны ничтожной сделкой, применении последствия недействительной сделки для чего каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке; признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым Д.Б. и Ивановой Н.А. с одной стороны и Волконеску В.В. с другой стороны ничтожной сделкой и истребовании <адрес> из пользования и владения Волконеску В.В. - отказать.

Взыскать с Ивановой А.Д. в пользу Ивановой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ивановой А.Д. в пользу Волконеску В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд.

Судья: Самсонова Е.Б.