РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б. при секретаре Маннапове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО к ООО, Гладышеву А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Представитель ЗАО обратился в суд с иском к ООО, Гладышеву А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в результате дорожно-транспортного происшествия и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан ответчик Гладышев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО. Риск ущерба транспортного средства второго участника ДТП был застрахован в ЗАО. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение второму участнику ДТП. Представитель истца просит на основании ст. 965 ГК РФ взыскать с ответчика ООО страховое возмещение в порядке суброгации в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика Гладышева А.В. взыскать возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком ООО страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просит взыскать с последнего страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика Гладышева А.В. просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца – ФИО в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО страховок возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Гладышева А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчик – Гладышев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему: В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из материалов дела усматривается: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м. в Санкт-Петербурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением водителя Гладышева А.В., принадлежащего ему же (л.д.№). Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гладышев А.В., в чьих действиях определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение <данные изъяты>(л.д. №). Гражданская ответственность указанного лица застрахована в ООО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «<данные изъяты>» (л.д. №). Риск ущерба ФИО2 был застрахован в ЗАО на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, на основании полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в которую он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое истец признал указанное событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО в адрес ООО была направлена претензия № с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д№), ответа на которую не последовало. Поскольку ответчик Гладышев А.В. не согласился с размером страховой выплаты, то по его ходатайству определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, №, <данные изъяты> года выпуска при наличии повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> по состоянию на <данные изъяты> года составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №). У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно сторонами не оспаривалось, проведено экспертом экспертная организация ФИО3 с соблюдением требований ст. 14 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому суд оценивает экспертное заключение как достоверное и оно может быть положено в основу решения суда, т.к. основано на материалах дела и материалах ДТП и не противоречит им. При этом, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть оценен судом как достаточное доказательство, поскольку организация составившая его не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предельная сумма возмещения вреда установлена в размере 120 000 руб. Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. Поскольку, в договоре страхования такой запрет отсутствует, то ответственность за возмещение убытков в результате страхования у ответчика ООО возникла, и уклонение от их возмещения является незаконной, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб с учетом оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что размер страховой выплаты, которую обязана произвести страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Гладышева А.В. не покрывает расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2, то недостающую часть ущерба, причиненного в результате ДТП необходимо взыскать с причинителя вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО к ООО, Гладышеву А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с ООО в пользу ЗАО возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Гладышева А.В. в пользу ЗАО возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Е.Б. Самсонова Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ