Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Маннапове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Л.П. к ООО об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Л.П. обратился в суд с иском к ООО об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механически повреждения в связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Истец просит обязать ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, доказательств уважительности не явки суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровым Л.П. и ООО на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) заключен договор добровольного имущественного страхования № принадлежащего последнему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по риску « ущерб» и "угон/хищение". По риску "ущерб" страховое возмещение предусматривалось, в том числе при столкновении транспортного средства с другим (л.д. №).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № под управлением водителя Нестерова Л.П. (л.д. №).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания увеличила сроки рассмотрения заявления в связи с проведением расследования причин получения повреждений транспортным средством истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения, зафиксированный в справке ДТП были получены при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП.

Истец с данным отказом страховой компании не согласился и по его ходатайству определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, в соответствии с выводами которой в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м. на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Нестерова Л.П. и неустановленного автомобиля, в результате заявленных обстоятельств (при перестроении иного неустановленного ТС вправо) автомобилю <данные изъяты> были причинены единовременно механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла с накладкой, левой передней двери, левой стойки ветрового стекла, диска левого переднего колеса (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно сторонами не оспаривалось, проведено экспертом ООО ФИО с соблюдением требований ст. 14 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому суд оценивает экспертное заключение как достоверное и оно может быть положено в основу решения суда, т.к. основано на материалах дела и материалах ДТП и не противоречит им.

При этом, доводы ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца были получены при иных обстоятельствам, не связанных с ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств тому суду не представлено, в связи с чем, у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, суд считает, что уклонение ответчика ООО от выплаты страхового возмещения является незаконным, в связи с чем, требования об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено ч. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в позициях сторон были противоречия, то возникла необходимость для разрешения вопросов, требующие специальных познаний в связи с чем, определением суда была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, которым обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, то расходы на оплату экспертизы суд считает возможным признать необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то они подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подачи данного иска в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), которая на основании ст. 96 ГПК РФ подлежит возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова Л.П. к ООО об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, о взыскании расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины удовлетворить.

Обязать ООО направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. № на СТОА.

Взыскать с ООО в пользу Нестерова Л.П. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: