Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Маннапове Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой Е.Ю. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании невыплаченной заработной платы, указывая на следующие обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности менеджера по продажам, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, в нарушении трудового законодательства ответчик не заключил с ней письменный трудовой договор, однако с ответчикам была достигнута устная договоренность о выплате ей заработной платы в размере <данные изъяты> руб. До <данные изъяты> г. ответчик выполнял свои обязанности по выплате данной заработной платы в полном объеме, однако с <данные изъяты> г. и вплоть до ее увольнения зарплата выплачивалась в неполном объеме. В связи с изложенным выше истица просит обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынес по данному делу судебное решение в порядке ст. 235 ГПК РФ (заочное решение), в котором в иске Чесноковой Е.Ю. было отказано в части обязания ответчика заключить с ней трудовой договор. Иск о взыскании в пользу Чесноковой Е.Ю. заработной платы в размере <данные изъяты> руб. был удовлетворен, также судом были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и в доход государства с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 66 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. и в части государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., и в данной части дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Чеснокова Е.Ю. и ее представитель в судебное заседание явились, свои требования о взыскании невыплаченной заработной платы поддержали в полном объеме, также истица просит взыскать судебные расходы, понесенные ей на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит отказать в иске в полном объеме, в своих объяснениях суду указывает, что Чеснокова Е.Ю. была принята им на должность менеджера по продажам с окладом <данные изъяты> руб., который ей выплатили в полном объеме, кроме того ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление с просьбой перевести ее на неполный рабочий день (4 часа) по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с поданным ей заявлением ей и выплачивалась заработная плата.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истица работала в должности менеджера по продажам в ООО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию.

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Чесноковой Е.Ю. составляла <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Суду представлены платежные ведомости с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., свидетельствующие о выплате работникам <данные изъяты> заработной платы (л.д. №), суду были представлены на обозрения подлинники данных платежных документов.

Суду также представлены справки по форме 2-НДФЛ на Чеснокову Е.Ю. за <данные изъяты> г. (л.д. №)

В соответствии с абзацем 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В нарушении данного требования закона с истицей не был заключен трудовой договор.

Однако, суд считает установленным размер заработной платы Чесноковой Е.Ю. согласно трудового договора в <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с абзацем 15 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором.

На основании абзаца 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец указывает, что ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата из расчета <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то (до ее фактического увольнения), истица представила расчет недовыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), а также записи за подписью работников ООО, где была указана «серая» заработная плата (л.д. 17-21).

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", утверждены следующие формы первичной отчетности документации для организаций независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений - Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", "Расчетно-платежная ведомость", "Расчетная ведомость", "Платежная ведомость", "Журнал регистрации платежных ведомостей", "Лицевой счет", "Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику", "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", "Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы".

Представленные истцом документы (записи) не соответствуют требованиям действующего законодательства применительно к правоотношениям между работником и работодателем при выплате заработной платы, не содержат информации о выплате заработной платы, а потому суд, на основании ст.56 и ст.67 ГПК РФ полагает недоказанным факт начисления истице заработной платы за спорный период в размере <данные изъяты> руб. и полагает требования только в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей законными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО1, которая показала суду, что работает в должности главного бухгалтера ООО с ДД.ММ.ГГГГ, а также исполняет функции начальника отдела кадров и только с этого времени стали надлежащим образом заключаться трудовые договора. Чесноковой Е.Ю. был назначен оклад в размере <данные изъяты> руб., однако с ДД.ММ.ГГГГ ей его уменьшили до <данные изъяты> руб. на основании ее личного заявления.

На основании ст. 72 ТК РФ Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Суду не представлены доказательства- соглашения между Чесновой Е.Ю и ООО свидетельствующие об изменении условий трудового договора, т.о. суд считает установленным, что заработная плата Чесноковой Е.Ю. составляла должностной оклад – <данные изъяты> руб.

Из представленной суду справки по форме 2-НДФЛ на Чеснокову Е.Ю. о начисленной выплаченной ей заработной платы за <данные изъяты> г. усматривается: <данные изъяты> г.– <данные изъяты> руб. (невыплаченная з/п – <данные изъяты> руб.); <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (невыплаченная з/п – <данные изъяты> руб.); <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (невыплаченная з/п – <данные изъяты> руб.).

Из представленной суду справки по форме 2-НДФЛ на Чеснокову Е.Ю. о начисленной выплаченной ей заработной платы за <данные изъяты> усматривается: <данные изъяты>– <данные изъяты> руб. (невыплаченная з/п – <данные изъяты> руб.); <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (невыплаченная з/п – <данные изъяты> руб.); <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (невыплаченная з/п – <данные изъяты> руб.); за отработанное время <данные изъяты> г. (2 дня) начислено <данные изъяты> руб.(по мнению суда следует начислить <данные изъяты> руб. невыплаченная з/п – <данные изъяты> руб.). Итого невыплаченная истице заработная плата составила – <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание, что представитель истца присутствовала в судебных заседаниях, с учетом объема оказанных консультативных услуг и фактических обстоятельств дела суд считает, т.к суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате истицей услуг ее представителя в требуемом объеме (л.д. №), суд полагает что в пользу Чесноковой Е.Ю. с ответчика следует взыскать расходы на оплату представителя в заявленном размере - <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ООО подлежит взысканию в доход государственного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чесноковой Е.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать из средств ООО в пользу Чесноковой Е.Ю. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чесноковой Е.Ю. – отказать.

Взыскать из средств ООО гос. пошлину в доход государства <данные изъяты> руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.