ДЕЛО № ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Маннапове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску организация к ЗАО о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазине торговой сети ЗАО по адресу: <адрес> им была произведена закупка образцов товара - йогурт «<данные изъяты>» производства ООО «<данные изъяты>»», масса <данные изъяты> г, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ, торт <данные изъяты>, изготовитель ОАО «<данные изъяты>» масса <данные изъяты> г, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ Выявленные нарушения, а именно – продажу товара с истекшим сроком годности были зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь в обоснование заявленных требований на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит признать противоправными на момент проверки действия ЗАО в отношении неопределенного круга потребителей по реализации товара с истекшим сроком годности, обязать ответчика прекратить выявленные противоправные действия по дальнейшей реализации товаров с истекшим сроком годности, обязать ответчика опубликовать данное решение суда в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в печатных средствах массовой информации г. Санкт-Петербурга, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования изменил, просит: просит признать противоправными на момент проверки действия ЗАО в отношении неопределенного круга потребителей по реализации товара с истекшим сроком годности: йогурта «<данные изъяты>» производства ООО «<данные изъяты>»», масса <данные изъяты> г, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ, признать противоправными на момент проверки действия ЗАО в отношении неопределенного круга потребителей по реализации товара, которые не могут быть использованы по назначению - торт <данные изъяты>, изготовитель ОАО «<данные изъяты>» сметанный масса <данные изъяты> г, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика прекратить выявленные противоправные действия по дальнейшей реализации товаров с истекшим сроком годности и товаров, которые не могут быть использованы по назначению до истечения срока годности, обязать ответчика опубликовать данное решение суда в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в печатных средствах массовой информации г. Санкт-Петербурга, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал. Представитель ответчика ЗАО в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что проверка магазина представителями истца проходила в нарушении процедуры проведения подобных проверок. Представленный истцом акт проверки № был составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был составлен сотрудниками истца по факту реализации им по чеку № продуктов на сумму <данные изъяты> руб., в то же время товарный чек, представленный истцом в качестве подтверждения факта покупки имеет № и время <данные изъяты>. Акт проверки был составлен без привлечения сотрудников магазина, а в связи с тем, что штрих-код, указанный на потребительской упаковке, который считывается при оплате товара соответствует не каждому экземпляру товара, а группе товаров, что также не является однозначным свидетельством о приобретении товара в данном магазине. В связи с вышеизложенным, просит в иске ответчику – отказать. Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и приходит к следующему: В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В соответствии со ст. 46 указанного выше Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. Из материалов дела следует, что в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазине ЗАО по адресу: <адрес> согласно чеку № на сумму <данные изъяты> руб. была проведена закупка образцов йогурта «<данные изъяты>» производства ООО «<данные изъяты>»», масса <данные изъяты> г, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., торта <данные изъяты>, изготовитель ОАО «<данные изъяты>» сметанный масса <данные изъяты> г, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., акт составлен и подписан специалистами истца: ФИО3, ФИО4 и ФИО1 (л.д.6). В подтверждение произведенной закупки истцом представлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ время <данные изъяты> (л.д. №) Судом в ходе рассмотрения дела исследованы представленные стороной ответчика документы: объяснительная кассира Фроловой управляющему магазина ЗАО, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ время <данные изъяты> магазина Дикси №на покупку товара торт <данные изъяты> 1 ед. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ТВ. Прод. <данные изъяты> 2 ед. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждый (общая сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а всего на сумму <данные изъяты> руб. Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что им и еще двумя членами организация ДД.ММ.ГГГГ была проведена контрольная закупка в магазине ЗАО в доме <адрес> йогурта <данные изъяты> и торта <данные изъяты> с истекшим сроком годности, товар с полки данного магазина был снят в отсутствие работников магазина, товар был пробит через кассу магазина, а акт для удобства составлялся уже за контрольно-кассовой зоной магазина, для его подписания была приглашена заведующая магазина, которая от подписи отказалась. Также свидетель указал суду, что являлся на момент ДД.ММ.ГГГГ членом организация, а не специалистом. Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании показала, что является управляющей магазина Дикси № который находится в доме <адрес>. Действительно членами организация ДД.ММ.ГГГГ был пробит через кассу ее магазина товар: йогурт <данные изъяты> 2 ед., творожный и торт <данные изъяты>, и ее пригласили для подписи акта составленного от имени данной организации, но уже за контрольно-кассовой зоной, т.к. она не была приглашена для выборки данного товара с полки магазина, она от подписи на акте отказалась. Однако, в связи с тем, что политика компании Дикси предполагает удовлетворять претензии покупателей по возврату товара, входящего в группу товаров, которые реализуются в данном магазине, возвращенный товар был принят магазином. На основании ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду доказательства, которые могли бы однозначно указывать на факт приобретения данного товара именно в данном магазине, т.к. выборка товара производилась в отсутствие представителей (работников) магазина, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО1, а время <данные изъяты> и товарный чек № (время <данные изъяты>), указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и представленные истцом, как доказательство по данному гражданскому делу не совпадают с документом, свидетельствующем о приобретении данного товара (чек № время <данные изъяты>), а также не соответствуют фактичскому времени составления акта. В акте также указано, что приобретен йогурт <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ приобретено 2 единицы данного товара стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, свидетель ФИО1 пояснил суду, что специалистом истца он не является, а только подписался в акте по утвержденной организацией форме акта как специалист. Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, актированную истцом приобретенную продукцию не представляется возможным идентифицировать, как товар с истекшим сроком годности и товар, который по мнению истца, не может быть использован потребителем по его назначению, в связи с изложенным вышн доказательство, представленное стороной истца, а именно акт № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим, т.е. юридической силы не имеет и не может быть положен в основу решения суда. Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного дела не нашли своего подтверждения факты незаконности действий ответчика, а именно реализация товара с истекшим сроком по реализации указанного товара, а также со сроком, не позволяющим потребителю использовать товар по назначению до истечения срока годности, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении основных требований по данному иску, не подлежат удовлетворению и требование по судебным издержкам, а именно взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований организация к ЗАО о признании противоправными на момент проверки действия ЗАО в отношении неопределенного круга потребителей по реализации товара с истекшим сроком годности: йогурта «<данные изъяты>» производства ООО «<данные изъяты>»», масса <данные изъяты> г, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ, о признании противоправными на момент проверки действия ЗАО в отношении неопределенного круга потребителей по реализации товара, которые не могут быть использованы по назначению - торт <данные изъяты>, изготовитель ОАО «<данные изъяты>» сметанный масса <данные изъяты> г, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика прекратить выявленные противоправные действия по дальнейшей реализации товаров с истекшим сроком годности и товаров, которые не могут быть использованы по назначению до истечения срока годности, обязании ответчика опубликовать данное решение суда в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в печатных средствах массовой информации г. Санкт-Петербурга, взыскании в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Самсонова Е.Б.