Дело № 2-80/11 8 июня 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Безруковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной О.М. к ООО «Автоцентр Союз» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Савина О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр Союз», ООО «Конкорд» об обязании провести восстановительный ремонт, взыскании убытков, морального вреда, обязании продлить гарантийный срок на транспортное средство, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ во время движения указанного транспортного средства произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, ответчик отказался произвести гарантийный ремонт (л.д. 3-4), ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были изменены, просит обязать ООО «Автоцентр Союз» произвести восстановительный ремонт автомобиля, увеличила сумму убытков, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред, от требования о продлении гарантийного срока и от всех требований к ООО «Конкорд» отказалась (л.д. 155-157), в отношении которого производство по делу было прекращено, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены, отказывается от договора купли-продажи транспортного средства, просит взыскать <данные изъяты>. – стоимость автомобиля, неустойку, убытки, моральный вред (л.д. 195-196), ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты>.

Истица Савина О.М. с представителями в судебное заседание явились, пояснили, что недостатком транспортного средства является совокупность факторов, которые привели к возгоранию, основываются на заключении экспертизы, проведенной <данные изъяты>

Ответчик – представители ООО «Автоцентр Союз» в судебное заседание явились, исковые требования не признают, из отзыва следует, что требования не подлежат удовлетворению, так как не установлено наличие производственного брака на автомобиле, что подтверждается заключением эксперта, также они не выполняли никаких ремонтных работ на данном автомобиле (л.д. 87-89).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителей истицы и ответчика, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Автоцентр Союз» и покупателем Савиной О.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 7-8). В гарантийном сертификате на данный автомобиль указаны дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что техническое обслуживание автомобиля должно выполняться уполномоченным дилером сервисной сети <данные изъяты>, имеется штамп ООО «Конкорд» о проведении техосмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Также в материалы дела представлены копия доверенности Савиной О.М. <данные изъяты> на управление транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 10), ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 12, 14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в отсеке двигателя автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается актом о пожаре (л.д. 17-18).

Из акта экспертизы №, составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (проведенной по заявлению истцовой стороны до суда), следует, что причиной возгорания в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты> стало попадание ненадлежащим образом закрепленной заливной горловины бачка омывателя на тепловую защиту выпускного коллектора, данный дефект является производственным (л.д. 19-21).

После получения указанного акта последовало обращение в ООО «Автоцентр Союз» с претензией, в которой просят провести восстановительный ремонт и возместить убытки, связанные с обращение в экспертную организацию в размере <данные изъяты> (л.д. 26-27). Данная претензия была оставлена без удовлетворения, так как ООО «Автоцентр Союз» также была проведена независимая экспертиза в <данные изъяты>, дефектов завода-изготовителя не обнаружено (л.д. 46), а именно: из акта экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ следует, что самопроизвольного отсоединения горловины бачка омывателя автомобиля <данные изъяты> со своего посадочного места не могло быть; обстоятельствами, при наличии которых эксперт допускает возможность отсоединения горловины, являются работы по кузовному ремонту передней части автомобиля, поскольку горловина находится непосредственно за правой передней фарой, однако, технологией производителя не предусматривается снятие правой фары при демонтаже переднего бампера, вторым вариантом может быть замена ламп головного света в правой фаре и, для облегчения этого, демонтаж горловины бачка омывателя; самопроизвольное попадание горловины бачка омывателя на тепловую защиту выпускного коллектора автомобиля, вследствие чего произошло возгорание автомобиля, могло произойти только при стечении ряда обстоятельств, а именно: кем-то освобождена защелка и горловина была вытащена из зацепления с бачком омывателя, при наличии вибраций автомобиля в движении, эксперт допускает возможность попадания горловины на кожух выпускного коллектора (л.д. 29-35).

В связи с наличием двух противоположных экспертных заключений по ходатайству истцовой стороны была назначена и проведена в <данные изъяты> судебная пожарно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что причиной пожара в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стало не попадание отсоединенной заливной горловины бачка омывателя на тепловую защиту выпускного коллектора, а вероятнее всего причиной пожара мог явиться выброс охлаждающей жидкости вследствие разрушения трубопровода системы охлаждения, не исключается производственный и эксплуатационный факторы; при отсутствии должного крепления горловины бачка омывателя возможно визуальное определение его отсоединения по смещению горловины относительно своего штатного места крепления, а также по свободному перемещению горловины при незначительном воздействии на нее (л.д. 115-120 – заключение эксперта-автотехника).

Причиной возникновения возгорания в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ послужил разрыв трубопровода, соединяющего радиатор с расширительным бачком, с выплескиванием легковоспламеняющейся или горючей жидкости в объем отсека двигателя; внешний вид верхней части двигателя не указывает эксперту на возможность возникновения данного возгорания в результате попадания отсоединенной заливной горловины бачка омывателя на тепловую защиту выпускного коллектора, так как отсутствуют характерные термические поражения; при разрыве трубопровода и достижении форса жидкости до высоконагретой поверхности двигателя происходит вспышка паров жидкости и возникновение устойчивого горения при истечении данной жидкости (л.д. 125-144 – заключение эксперта-пожаротехника).

ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены судебные пожарно-техническая и автотовароведческая экспертизы повторно по ходатайству ООО «Автоцентр Союз», производство которых было поручено <данные изъяты>, из заключения которых следует, что причиной пожара в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты> явилось возгорание на кожухе тепловой защиты выпускного коллектора полипропиленовой горловины бачка-омывателя ветрового стекла и фар, которая после расплавления материала, из которого она изготовлена, протекла вниз, на выпускной коллектор, и загорелась; в процессе исследований не установлено наличие каких-либо конструктивных и производственных дефектов автомобиля, явившихся причиной возникновения пожара в моторном отсеке, в процессе исследования установлены следы производства ремонтных работ, некачественное выполнение которых явилось причиной возникновения условий для возгорания в моторном отсеке, причинами перемещения горловины бачка-омывателя ветрового стекла и фар на кожух тепловой защиты выпускного коллектора являются неумышленные действия персонала, производившего кузовный ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, или действия лиц, во время работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу-монтажу правой фары или по замене электрических ламп правой фары; если горловина штатно монтировалась в отверстии нижней части бачка-омывателя ветрового стекла и фар, то определить визуально герметично соединение или не герметично возможно, но следов и свидетельств не герметичности места соединения горловины и нижней части бачка-омывателя в процессе исследования не установлено; установлено отсутствие признаков одномоментного возгорания, которым соответствует взрыв в моторном отсеке или вспышка каких-либо горючих веществ; установлено отсутствие конструктивных и других производственных дефектов каких-либо деталей и узлов, способствующих или приведших к возгоранию в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты>, поэтому причиной пожара не является производственный недостаток, возникновение пожара в моторном отсеке произошло вследствие нарушения технологии проведения кузовного ремонта или действий неустановленных лиц при ремонте и техническом обслуживании правой фары автомобиля (л.д. 204-233).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичное положение содержит ч. 3 ст. 503 ГК РФ. Также указанной нормой Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Довод о наличии производственного дефекта, то есть недостатка, существовавшего до заключения договора купли-продажи, что привело в дальнейшем к возгоранию в моторном отсеке, не находит своего подтверждения. Из заключения судебной пожарно-технической и автотовароведческой экспертизы, проведенной <данные изъяты>, четко следует, что в автомобиле отсутствуют конструктивные и другие производственные дефекты каких-либо деталей и узлов, способствующих или приведших к возгоранию в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты>, причиной пожара не является производственный недостаток. Именно данный вывод эксперта может быть положен в основу решения суда. Выводы экспертизы, проведенной <данные изъяты>, отличаются от вышеизложенных, однако, данное заключение не может быть признано допустимым, так как при ее проведении допущен ряд нарушений процессуального характера: оно дано экспертами различных специальностей – автотехником и пожаротехником, в то время как судом назначалась одна пожарно-техническая экспертиза, от сторон, экспертной организации заявлений о невозможности проведения одной экспертизы, о необходимости проведения комплексной экспертизы не поступало, также при ее производстве использовались фотографии, не приобщенные к материалам дела, что является нарушением ст.ст. 82, 85, 86 ГПК РФ. Кроме того, заключение не дает однозначного ответа на вопрос, носит вероятностный характер «…вероятнее всего причиной пожара мог явиться выброс охлаждающей жидкости вследствие разрушения трубопровода системы охлаждения, не исключается производственный и эксплуатационный факторы…», соответственно, решение, если его принимать на основе такого заключения, будет также подвержено влиянию случайных ошибок. Заключение комплексной экспертизы, проведенной Фондом «Центр Независимой Потребительской Экспертизы», выполнено без процессуальных нарушений, содержит категоричный ответ на поставленный вопрос.

Таким образом, истцом не представлено доказательств приобретения некачественного товара, из заключения экспертизы следует, что повреждения, приведшие к возгоранию, возникли в результате нарушения технологии проведения кузовного ремонта или действий неустановленных лиц при ремонте и техническом обслуживании правой фары автомобиля.

Суд принимает во внимание, что возгорание произошло в период гарантийного срока, техническое обслуживание автомобиля производилось ООО «Конкорд», являющегося официальным дилером <данные изъяты> в СПб, которое осуществляло работы по ремонту левой поврежденной части автомобиля, однако, как следует из направления на ремонт на СТОА, акта осмотра транспортного средства, счетов на оплату (л.д. 24, 63, 64, 66-71, 80) работы по снятию (установке) бачка омывателя, а также работы, при которых могла быть отсоединена горловина бачка омывателя не выполнялись, в то время как из заключения <данные изъяты> следует, что причиной пожара в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты> явилось возгорание на кожухе тепловой защиты выпускного коллектора полипропиленовой горловины бачка-омывателя ветрового стекла и фар, установлены следы производства ремонтных работ, некачественное выполнение которых явилось причиной возникновения условий для возгорания в моторном отсеке, причинами перемещения горловины бачка-омывателя ветрового стекла и фар на кожух тепловой защиты выпускного коллектора являются действия лиц, производивших кузовный ремонт автомобиля или работы по демонтажу-монтажу правой фары или по замене электрических ламп правой фары. В материалы дела не представлено сведений, кем именно осуществлялись данные ремонтные работы, некачественное производство которых и привело к возгоранию, в то время как гарантийным сертификатом предусмотрено, что техническое обслуживание и гарантийный ремонт приобретенного транспортного средства должно осуществляться в авторизованном сервисном центре.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости товара удовлетворено быть не может, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, которая является мерой ответственности за нарушение обязательства, вместе с тем из материалов данного дела следует, что нарушения со стороны продавца отсутствуют, Савиной О.М. был продан товар надлежащего качества без производственных дефектов, работы, которые могли привести к возгоранию проводились не в сервисном центре.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом споре доказательств нарушения ответчиком прав потребителя не представлено, оснований для расторжения договора и возврата денежных средств за автомобиль при отсутствии конструктивных и другие производственных дефектов деталей и узлов, способствующих или приведших к возгоранию, не имеется, следовательно, нет оснований и для возмещения морального вреда.

Так как судебные расходы возмещаются за счет проигравшей стороны, в иске Савиной О.М. отказано, оснований для возмещения расходов на оплату представителя и заключения экспертизы <данные изъяты>, признанной недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении требований Савиной О.М. в полном объеме подлежит взысканию в пользу ООО «Автоцентр Союз» стоимость судебной пожарно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> стоимость досудебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> возмещению не подлежит, так как при ее проведении сторона выполняла обязанность, возложенную на нее ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», реализовывала свое право на сбор и предоставление доказательств, эти расходы являются досудебными издержками, тогда как возмещению подлежат только судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 18 Закона «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ст.ст. 82, 85, 86, 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Савиной О.М. в иске к ООО «Автоцентр Союз» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Савиной О.М. в пользу ООО «Автоцентр Союз» стоимость судебной пожарно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.