Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Маннапове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой С.А. к ООО об обязании устранить дефект кровли дома приводящий к проникновению влаги в квартиру, о взыскании стоимости восстановительного ремонта комнаты, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова С.А. обратилась в суд с иском к ООО об обязании устранить дефект кровли дома приводящий к проникновению влаги в квартиру, о взыскании стоимости восстановительного ремонта комнаты в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размер <данные изъяты> руб., указывая, что в результате неисправности кровли произошли протечки в принадлежащей ей комнате, в связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный ущерб и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> руб.

Представитель истца – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается:

Литвиновой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве общей долевой собственности комната размером <данные изъяты> кв.м в семикомнатной квартире <адрес> (л.д. №).

Управляющей организацией дома № по указанному адресу является ООО, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Актом ООО, утвержденным главным инженером <данные изъяты> и подписанным техником д/у № <данные изъяты> и мастером ОСС <данные изъяты> установлено, что в результате дефекта кровли, произошли протечки в квартире № (л.д. №).

В акте указано, что в результате протечки требуется косметический ремонт согласно следующего перечня:

-ликвидация следов протечки, площадью № кв.м;

-побелка потолка, площадью № кв.м;

-замена обоев, площадью № кв.м;

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО не выполнило обязанностей, возложенных на него, как управляющую организацию, по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, выражающихся, что установлено в п.п. 13, 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в осмотре общего имущества для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений); п. 4.6.1.1 Правил и норм технического обслуживания жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) устанавливающих, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, при этом принимая также во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что обеспечил исправность состояния кровли.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суду ответчиком не представлены, в связи с чем, ответственность за причиненный истице ущерб в результате протечки должна быть возложена на ООО.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Выбранный истицей способ защиты нарушенных прав, а также их восстановления, а именно обязание ответчика устранить дефект кровли дома <адрес> соответствует требованиям вышеуказанной нормы, а потому может быть принят судом, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

Истица также просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

В связи с возникновением необходимости в оценки стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для составления отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Однако, в ходе разбирательства по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой при скапливании снега и воды в зимний период происходит просачивание воды через щели обнаруженные на кровле и проникновение в комнату площадью <данные изъяты> кв.м в семикомнатной квартире <адрес>, стоимость восстановительного ремонта комнаты истицы площадью <данные изъяты> кв.м в семикомнатной квартире <адрес> поврежденной по причине протечек, определены сметой в ценах на момент проведения экспертизы и составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а потому в пользу истца подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере № руб.

Истица также просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплата который подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость для разрешения вопросов, требующие специальных познаний в связи с чем, была проведена оценка и определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которым обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, то расходы на оплату оценки и экспертизы суд считает возможным признать необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, они на основании ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Считая, что действиями ответчика истице причиненные нравственные страдания, она просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые по данному делу составила государственная пошлина в сумме 2867 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиновой С.А. к ООО об обязании устранить дефект кровли дома приводящий к проникновению влаги в квартиру, о взыскании стоимости восстановительного ремонта комнаты, расходов по оплате оценки и экспертизы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать ООО устранить дефект кровли <адрес>.

Взыскать с ООО в пользу Литвиновой С.А. стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в семикомнатной <адрес> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: