Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Маннапове Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустиной Т.П., Капустину М.В. к ААР, ГУЖА об обязании совершить устранить аварийность жилого помещения, обязании привести технические характеристики жилого помещения к объемно-пространственным характеристикам жилых помещений и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Истцы Капустина Т.П. и Капустин М.В обратились в суд с иском к ответчику ААР (далее по тексту – ААР) об обязании ответчика предоставить истцам отдельную двухкомнатную квартиру в <данные изъяты> СПб не менее <данные изъяты> кв.м взамен находящихся в собственности истцов комнат в коммунальной квартире <адрес> (№).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили свои исковые требования, просят обязать ответчика ААР предоставить истцам в собственность, взамен находящихся в их собственности комнат в коммунальной квартире <адрес> и с учетом нахождение истцов на учете в качестве нуждающихся отдельное благоустроенное жилье жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м в пределах Санкт-Петербурга (№)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просят обязать ответчика ААР выделить финансирование на устранение аварийности жилых помещений с заменой несущих конструкций здания в зоне междуэтажных перекрытий квартир 7 и 9 <адрес>, а также устранение зыбкости полов в жилых помещениях, находящихся в собственности истцов, обязать привести технические характеристики жилого помещения к объемно-пространственным характеристикам жилых помещений и компенсации морального вреда Капустиной Т.П. в размере <данные изъяты> руб., Капустину М.В. в размере <данные изъяты> руб. (№).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен ГУЖА (далее по тексту - ГУЖА).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцами было заявлено об изменении требований истцы просят обязать ответчиков устранить аварийность квартире <адрес> обязать привести технические характеристики жилого помещения к объемно-пространственным характеристикам жилых Капустину М.В. в размере <данные изъяты> руб.

Истцы в судебное заседание не явились свои полномочия доверили представителям <данные изъяты> и <данные изъяты>, действующим на основании доверенностей, которые исковые требования с учетом изменений ДД.ММ.ГГГГ поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ААР <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске к ответчику ААР – отказать.

Представитель ответчика ГУЖА <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске к ответчику ГУЖА – отказать.

Представитель третьего лица Комитет <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Истцы Капустина Т.П. и Капустин М.В. проживают в восьмикомнатной коммунальной квартире коммунальной квартире <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м; Капустина Т.П. занимает комнату в данной квартире жилой площадью <данные изъяты> кв. м, является собственником <данные изъяты> долей в квартиры на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (№); Капустин М.В., является собственником <данные изъяты> долей данной квартиры, что соответствует занимаемой им комнате <данные изъяты> кв. м данная жилая площадь на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность Капустина М.В. Капустиной Т.П. (№).

Истица Капустина Т.П. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ (расп. №) льгота: инвалид общего заболевания гр. <данные изъяты> с сыном Капустиным М.В. (общая очередь) ( №)

На основании заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в <адрес> признаны аварийными и непригодными для проживания (№).

По уточненной адресной программе капитального ремонта жилищного фонда по <адрес> Санкт-Петербурга на <данные изъяты> г., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и согласованной с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен ремонт квартир № в <адрес> (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУЖА и ЗАО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт № на выполнение работ для государственных нужд Санкт-Петербурга по квартирам № в <адрес>, срок работ <данные изъяты> недели, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к данному контракту срок выполнения работ увеличен до ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдано предписание №, которым установлено, что в результате проведения работ на данном объекте, работы были проведены с отступлением от проектной документации, а именно заужены дверные проемы, не обеспечено исправное состояния полов в части помещений квартир, т.е. имеет место зыбкость подложки полов из фанеры, предписание было указано, что в порядке гарантийного ремонта обязать подрядчика ЗАО «<данные изъяты>» устранить указанные замечания, привести планировку квартир в соответствие с проектной документацией, либо согласовать с МВК изменения в проекте, срок исполнения данного предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (№).

Суду представлен паспорт на квартиру <адрес> от <данные изъяты> года (до проведения капитального ремонта), где в характеристике квартиры указана высота <данные изъяты> м (л.д. №).

По запросу суда был представлен паспорт на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что наружные границы объекта не изменились, высота составляет <данные изъяты> м (№).

Решением <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому № по иску ГУЖА к Капустиной Т.П. и Капустину М.В. о выселении ответчиков на маневренный фонд истцу было отказано в иске, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, в связи с тем, что истцом не было доказана необходимость проведения работ капитального характера, исключающих возможность проживания ответчиков в квартире (№).

Из объяснений представителей истцовой стороны следует, что действиями ответчиков нарушены права собственников жилых помещений, их доверителей, которые выразились в том, что при утверждении акта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не учли их интересы как собственников, т.к. уменьшение объема помещении (высоты потолков с <данные изъяты> м до <данные изъяты> м) влияет на то, что помещения, где проживают истцы, утрачивают свою инвестиционную привлекательность, незаконченный капитальный ремонт (его длительность с <данные изъяты> г. по настоящее время) не дает истцам распорядиться своей собственностью по их усмотрению. Также то, что истица Капустина Т.П. является <данные изъяты> и постоянные переезды влияют на ее состояние здоровья, а также привели к расторжению брака с ее супругом <данные изъяты> (№), и поэтому действиями ответчиков ей нанесен моральный вред, также истец Капустин М.В. переживает за здоровье своей матери Капустиной Т.П., а также остро переживает развод своих родителей, из-за переездов не может устроить свою личную жизнь, тем самым истец Капустин М.В. считает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ААР, пояснил, что отсутствует акт о приеме спорного жилья в эксплуатацию, и ААР не может вынести распоряжение об устранении аварийности спорного жилого помещения.

Согласно объяснениям представителя ответчика ГУЖА, который указал, что ГУЖА осуществляет мероприятия по устранению аварийности жилья истцов, а также осуществляет технический надзор за подрядной организацией, проводящий ремонт, в настоящий момент спорное жилье не введено в эксплуатацию, отсутствует акт комиссии о выполнении работ. До настоящего момента предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты> не выполнено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель <данные изъяты>, которая показала, что является ведущим специалистом <данные изъяты>, осуществляет контроль за проведением работ по капитальному ремонту по данному адресу с <данные изъяты> г. Было установлено, что работы по устранению аварийности по государственному контракту № на выполнение работ для государственных нужд Санкт-Петербурга по квартирам № в <адрес> выполнялись с низким качеством, а именно: заужены дверные проемы, имелось наличие зыбкости полов, работы по замене несущих балок были выполнены с грубейшим нарушением технологии, также не был исследован тип соединения балок, по запросу <данные изъяты> был предоставлено заключение о состоянии балок, по заключению данные балки являются работоспособными, однако заключение давалось по цельным балкам, а не по сварным. У свидетеля нет информации, кем в настоящее время ведутся работы по устранению выявленных дефектов.

Суду представлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций междуэтажного перекрытия под квартирой № в <адрес>, выполненное ЗАО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> г., из выводов и рекомендаций данного заключения усматривается: «1. состояние стен в пределах квартиры № может быть признано как работоспособное; 2. перекрытие под квартирой № находится в нормативно техническом состоянии; 3. для устранения зыбкости полов необходимо разобрать существующие полы, включая лаги…» (№).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года (в редакции от 02.08.2007 года), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций

Согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В силу положений п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно справкам, представленной ф-7, ф-9 по жилому помещению квартире <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аварийность с данной квартиры не снята (акт МВК № от ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Т.о. судом установлено, что ответчик ГУЖА обязан осуществлять контроль за работами по капитальному ремонту, в том числе и по устранению аварийности данного жилого помещения, из представленных материалов дела усматривается, что ответчиком ГУЖА ненадлежащее исполняются обязанности по осуществлению контроля за подрядными организациями, которые выполняют данные ремонтные работы, что привело к продолжительному с <данные изъяты> г. по настоящее время капитальному ремонту в жилом помещении истцов. Ответчиком ГУЖА в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении прав истцов, которые вынуждены проживать в жилых помещениях, которые до настоящего времени не приняты в эксплуатацию, у суда также нет сведений об устранении аварийности данных жилых помещений, который оформляется актом МВК о признании квартиры пригодной для проживания. Тем самым, требования в отношении ответчика ГУЖА об обязании устранить аварийность жилого помещения истцов подлежат удовлетворению.

Что касается требования к ответчику ААР об устранении аварийности, то данное требование подлежит отклонению, т.к. ААР не является надлежащим ответчиком по данному требованию.

У суда также нет правовых оснований обязывать ААР, ГУЖА привести технические характеристики спорных жилых помещений в соответствие с исходными параметрами и объемно-пространственными характеристиками, с учетом прежней площади помещений и высоты потолков. Не смотря на то, что судом установлено, что на момент февраля <данные изъяты> г. высота потолков изменилась в сторону уменьшения, однако работы по капитальному ремонту еще не завершены, жилое помещение истцов не принято в эксплуатацию, тем самым технические характеристики спорных жилых помещений, а также объемно-пространственными характеристики возможно подлежат изменению, т.о. у суда нет возможности оценить данные характеристики как окончательные на момент вынесения данного решения.

По мнению суда также подлежат отклонению требования истцов о возмещении им морального вреда, т.к. ч.1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. По обстоятельствам, заявленных истцами, отсутствует прямое указание закона на возмещении морального вреда. Также истцы не доказали,что причиненный им моральный вред связан с личными неимущественными правами, либо с их другими нематериальными благами, и что данный вред причинен именно действиями (бездействиями) ответчиков.

В связи с изложенным выше, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Капустиной Т.П., Капустину М.В. к ААР, ГУЖА об обязании совершить устранить аварийность жилого помещения, обязании привести технические характеристики жилого помещения к объемно-пространственным характеристикам жилых помещений и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать ГУЖА в пределах предоставленных им полномочий устранить аварийность квартиры <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.