Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Маннапове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к ООО о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки транспортного средства, расходов по проведению независимой трассологической экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

козырева И.П. обратился в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки транспортного средства, расходов по проведению независимой трассологической экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ею были обнаружены повреждения на припаркованном автомобиле, по факту чего она обратилась в <данные изъяты> отдел милиции <данные изъяты>, в ответ на которое отдел милиции установил, что повреждения произошли в результате действий неустановленных третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. С данным отказом истец не согласилась и просит взыскать с ответчика страховое возмещение, расходов по проведению оценки транспортного средства, расходов по проведению независимой трассологической экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, доказательств уважительности не явки суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ООО на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) заключен договор добровольного имущественного страхования № принадлежащего последней автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по риску « ущерб» и "угон/хищение". По риску "ущерб" страховое возмещение предусматривалось, в том числе при непосредственном (преднамеренном или неосторожным) повреждении транспортного средства третьими лицами (п. № Правил страхования) (л.д. №).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустановленное лицо у дома <адрес> причинило повреждения принадлежащему Козыревой И.П. автомобилю «<данные изъяты>», г.н.з. №, в связи с чем, она обратилась с заявление в <данные изъяты> отдел милиции <данные изъяты>, по которому было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в силу малозначительности причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно заключению экспертизы, проведенной ЗАО «<данные изъяты>» заявленные повреждения не соответствуют механизму их образования, изложенному в материалах страхового дела.

При этом, как следует из объяснений истца направления на экспертизу транспортного средства она не получала и копия указанного заключения ей предоставлена не была.

Не согласившись с решением страховой компании истица была вынуждена провести две оценки: первую трассологическую в ООО «<данные изъяты>» – согласно заключению которой повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам, указанным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вторую – на определение стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также доказательств иных обстоятельств образования указанных повреждений, причиненных транспортному средству истца суду не представлено, а потому суд оценивает представленные истцом отчеты как достоверные и достаточные доказательства, поскольку выводы эксперта, сделанные в данных отчетах не противоречат материалам дела и не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, суд считает, что уклонение ответчика ООО от выплаты страхового возмещения является незаконным.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оценки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку ответчик поставил под сомнение обстоятельство образования механических повреждений транспортного средства, то истец был вынужден провести оценку транспортного средства, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые были понесены при подачи иска в суд и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Считая, что действиями ответчика истцу причиненные нравственные страдания, он просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает только в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Нарушение же имущественных прав может быть основанием для компенсации морального вреда только в случаях, предусмотренных законом.

Ни главой 48 ГК РФ, ни Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" компенсация морального вреда не предусмотрена, а потому оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО к ООО о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки транспортного средства, расходов по проведению независимой трассологической экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО в пользу ООО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: