Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Маннапове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коперова А.Ю. к ОАО о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коперова А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании страхового возмещения указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила повреждения на принадлежащем ей транспортном средстве, в связи с чем, она обратилась в <данные изъяты>, а в последствии и к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано по причине не признания случая страховым. Истица не согласилась с данным решением страховой компании и просит взыскать с нее страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца – <данные изъяты> в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, доказательств уважительности не явки суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС №» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, доказательств уважительности не явки суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Коперова А.Ю. и ОАО на условиях, предусмотренных Правилами комплексного страхования транспортного средства заключен договор добровольного имущественного страхования № принадлежащего последней автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по риску « ущерб» группы событий 2,3,5 и "хищение/угон". По риску "ущерб" страховое возмещение предусматривалось, в том числе при повреждении ЗТС по вине коммунальных или технических организаций (служб) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> истец обнаружила на автомашине, собственником которой она является повреждения, в связи с чем, она обратилась с заявление в <данные изъяты>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основаниям <данные изъяты> УК РФ было отказано.

Указанным постановлением установлено, что автомашина повреждена в результате падения осколков льда с крыши.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания отказа в выплате страхового возмещения по причине того, что вина коммунальных служб постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлена.

Между тем, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 г., предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. П. 4.6.1.23 Правил предусмотрена обязанность удаления наледей и сосулек с крыши.

В перечень работ по содержанию жилых домов согласно приложению к Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) входит удаление с крыш снега и наледей.

По общим правилам, содержащимся в п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод, что в данном случае подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие противоправного поведения жилищной организации, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) жилищной организацией и наступившими негативными последствиями, тогда как на жилищную организацию возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Учитывая, что обязанность по осуществлению регулярной уборки снега и льда с крыш жилого дома жилищным законодательством РФ возложена на обслуживающую организацию, то соответственно она несет ответственность за ненадлежащее содержание общего домового имущества, а именно крыши, в том числе при наступлении таких негативных последствий, как повреждение транспортного средства при падении осколков льда в результате ненадлежащего исполнения указанной обязанности.

Дом <адрес> с которого произошло падение осколков льда находится в управлении организации ООО «Жилкомсервис №», что сторонами не оспаривается, которая привлечена в качестве третьего лица.

Доказательства отсутствия вины третьего лица ООО «Жилкомсервис №» в причинении ущерба, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суду не представлены, в связи с чем, указанный случай подпадает по группу событий 5, предусмотренную Правилами комплексного страхования транспортного средства, утвержденными ОАО.

Как следует из материалов дела, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Иного размера восстановительного ремонта суду не представлено, а потому при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, суд считает, что уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения является незаконным, в связи с чем, требования о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коперова А.Ю. к ОАО о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО в пользу Коперова А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: