Дело № 2-1612 19 июля 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Безруковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав инвесторов» к Константиновой Л.Л. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец РОО «Защита прав инвесторов» обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу был наложен арест на объект незавершенного строительства, принадлежащего истцу на праве собственности, каких либо судебных решений о признании сделки, на основании которой возникло право собственности на объект, недействительной, в пределах срока исковой давности не выносилось, более того, арбитражным судом разрешен спор о праве собственности на данный объект, между тем наложенный арест более <данные изъяты> назад арест препятствует реализации прав собственника имущества.

Константинова Л.Л. в судебное заседание не явилась, сведений о месте нахождения не имеется, защиту интересов представляет в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат <данные изъяты>, возражений по существу иска не заявлено.

3-е лицо – Управление Росреестра – в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении работников <данные изъяты> по признакам <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество – здание, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее Региональной общественной организации «Защита прав инвесторов», в целях обеспечения гражданского иска (л.д.30);

Приговором <данные изъяты> межмуниципального (районного) суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Константинова Л.Л. и <данные изъяты> были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, Константиновой Л.Л. назначено наказание в виде <данные изъяты>, <данные изъяты> назначено наказание <данные изъяты>. Гражданский иск потерпевших о взыскании с Константиновой Л.Л. и <данные изъяты> <данные изъяты> неденоминированных рублей о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснено право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Истец РОО «Защита прав инвесторов» обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на нарушение его прав собственника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать, что гражданский иск о взыскании ущерба с Константиновой Л.Л. и <данные изъяты> был оставлен без рассмотрения, судебных решений о взыскании с них в пользу определенных лиц материального ущерба суду не представлено, в связи с чем не представляется возможным привлечь к участию в деле заинтересованных лиц. Также следует учитывать неизвестность места проживания Константиновой Л.Л. и имеющиеся сведения о <данные изъяты> Так как постановление о наложении ареста было направлено непосредственно в регистрирующий орган, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по СПб и ЛО как регистрирующий орган.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суду представлен договор о целевом спонсорском взносе № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых была произведена ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности РОО «Защита прав инвесторов» на незавершенное реконструкцией здание (л.д.17-20), при этом суд учитывает, что передача здания истцу имела место еще до возбуждения уголовного дела, решением арбитражного суда СПб и ЛО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ УФРС обязано было зарегистрировать право собственности РОО «Защита прав инвесторов» в связи с восстановлением права собственности на данный объект, споры о правах на незавершенное здание были разрешены в пользу РОО «Защита прав инвесторов» и ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности в целях восстановления нарушенных прав (л.д.7);

В соответствии со ст. 223 ч.2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор о целевом спонсорском взносе № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что на момент ареста спорного имущества последнее уже принадлежало РОО на праве собственности, доказательств того, что в пределах срока исковой давности договор о целевом спонсорском взносе № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, суду не представлено, в связи с чем исковые требования об освобождении от ареста следует считать обоснованными.

Также следует учитывать разъяснения, данные Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой", в соответствии с которыми предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, может быть применена относительно имущества, в отношении которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Сохранение ареста на имущество в случаях приостановления предварительного следствия на неопределенный срок при отсутствии эффективного механизма защиты прав собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом не согласуется и с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которого до вступления в законную силу обвинительного приговора на обвиняемого, а тем более - на третьих лиц не могут быть наложены ограничения, сопоставимые по степени тяжести с уголовно-правовыми мерами принуждения. Налагаемый на неопределенно длительный срок запрет пользоваться и распоряжаться имуществом, преступное происхождение которого либо предназначение или использование в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности лишь предполагается, сопоставим по своему содержанию с конфискацией имущества, применяемой по приговору суда.

Впредь до внесения соответствующих изменений положения части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и пунктом 2 части первой статьи 208 данного Кодекса должны применяться исходя из требований статей 8, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и во взаимосвязи с другими положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с тем чтобы обеспечивался справедливый баланс между требованиями соблюдения публичных интересов и защиты права собственности, ограничения которого не ставили бы под угрозу само существо этого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218 ч.2, 223 ч.2, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Региональной общественной организации «Защита прав инвесторов» об освобождении имущества от ареста – освободить от ареста, наложенного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.