Дело № 2-1646/11 23 августа 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Безруковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Михайловой С.С. о взыскании задолженности по договору кредита, процентов, судебных расходов, встречному исковому заявлению Михайловой С.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании сделки недействительной, нарушении прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Михайловой С.С. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых, ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, просят взыскать <данные изъяты> – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> – задолженность по уплате просроченного основного долга, <данные изъяты> – задолженность по уплате начисленных процентов, <данные изъяты> – перерасход кредитного лимита, <данные изъяты>. – остаток основного долга по использованию кредитной линии, а всего <данные изъяты>., <данные изъяты> – госпошлину (л.д. 3-5).

Михайловой С.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» предъявлено встречное исковое заявление о признании сделки и расчетного счета недействительными, нарушении прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указывает на то, что получила карту от ЗАО «Райффайзенбанк», но договор с ней не заключался, считала, что получила беспроцентный заем, в настоящее время банк не имеет право требования задолженности, незаконно начислена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание и взысканы в первоочередном порядке проценты, просит составить протокол об административном правонарушении в отношении должностных лиц, направить запрос в Конституционный Суд на соответствии Конституции РФ ст. 819 ГК РФ (л.д. 78-91).

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования Михайловой С.С. не признал, представлены возражения (л.д. 95-98).

Михайлова С.С. в судебное заседание не явилась, представлена телефонограмма об отложении слушания в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание (л.д. 144), однако, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, так как не представлено уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о месте и времени судебного заседания была заблаговременно уведомлена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д. 145).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк», приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» открыл Михайловой С.С. текущий счет в рублях, предоставил кредит в пределах кредитной линии в размере <данные изъяты> для расчетов по операциям с использованием банковской карты (л.д. 22) с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых (л.д. 27).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Михайловой С.С. нарушаются условия договора, касающиеся внесения платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им (допущение просрочек при внесении платежей, отсутствие оплаты начисленных процентов).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства…

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и плате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом было предъявлено требование о досрочном возврате заемных средств, данное требование было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

Указанное требование о погашении задолженности по кредиту, сумм перерасхода кредитного лимита, процентов ответчиком не выполнено.

Требование банка о досрочном возврате кредита в связи с просрочкой очередных платежей, является по существу расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ все изменения и само расторжение договора кредитования возможны только по соглашению сторон, если только иное не будет установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами…

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса…

С учетом изложенного исковые требования о взыскании основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, задолженности по уплате начисленных процентов, перерасхода кредитного лимита законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования Михайловой С.С. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Ст. 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данной ситуации Михайловой С.С. не приведено ни одного основания признания сделки недействительной, не указано нормативно-правового акта, которому данная сделка не соответствует. Истица по встречному исковому заявлению ссылается на то, что получила от ответчика кредитную карту без заключения договора, восприняла предложение банка как беспроцентный заем. Вместе с тем, п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ). Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В данной ситуации заключение договора подтверждается подписанным Михайловой С.С. заявлением-анкетой на выдачу кредитного лимита <данные изъяты> которым она предложила банку заключить с ней договор о предоставлении кредитной карты, установлении кредитного лимита и открытии счета (л.д. 22-25), перевод на открытый на ее имя текущий счет денежных средств подтверждается выпиской по счету. Деятельность банков направлена на получение прибыли, что отражается на возмездности кредитного договора, за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов, в данном случае в размере <данные изъяты> годовых, что указано в Тарифах за обслуживание кредитных карт и Общих условиях обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, с которыми Михайлова С.С. была ознакомлена под роспись (л.д. 27, 42), какие-либо условия, нарушающие права и свободы граждан, Закон «О защите прав потребителей», в данных документах отсутствуют.

Михайловой С.С. не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) – подписывая заявление о выдаче кредита, она понимала, какие последствия влечет заключение договора займа, действовала без принуждения и нарушения волеизъявления. Также отсутствуют доказательств того, что рассматриваемая сделка не соответствует основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), тогда как для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон (Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008г N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ»), чего в данной ситуации не установлено.

Ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Исходя из указанной нормы права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Условие кредитного договора о взыскании процентов не противоречит закону, с данными условиями Михайлова С.С. также была ознакомлена в момент подписания в добровольном порядке договора предоставления кредитной линии к текущему счету. Что касается комиссии за обслуживание и выдачу кредита, открытие и обслуживание счета, которую Михайлова С.С. считает неправомерно начисленной, то следует отметить, что ЗАО «Райффайзенбанк» не заявляет подобного требования.

Что касается очередности погашения требований по денежному обязательству, то Банк действовал в соответствии со ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Также суд принимает во внимание, что по требованию истицы о признании сделки недействительной на момент предъявления встречного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности, последствия пропуска которого просит применить ЗАО «Райффайзенбанк», составляемый в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ – с момента заключения договора, ознакомления с его условиями, перечисления денежных средств.

ЗАО «Райффайзенбанк» представлены свидетельство о внесении записи в ЕГРЮР (л.д. 36) и генеральная лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 143), что подтверждает их право на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение их от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов, выписки со счета Михайловой С.С. подтверждают даты проведения соответствующих операций, наличие денежных средств, размер задолженности, соответственно, довод Михайловой С.С. о том, что ЗАО «Райффайзенбанк» не имеет права на задолженность не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, при наличии вины причинителя вреда. В данной ситуации суду не представлено доказательств наличия моральных и нравственных страданий истицы, договор, кредитной линии, заключенный с ней, в полной мере соответствует закону, не нарушает каких-либо ее прав и интересов, соответственно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также не может быть удовлетворено требование Михайловой С.С. о признании недействительным расчетного счета в связи с утратой доверия к банку, так как ч. 1 ст. 859 ГК РФ предусмотрен иной (заявительный) порядок расторжения банковского счета, а именно: договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. Договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Не может быть удовлетворено требование о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскании данного штрафа только в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом. В данной ситуации Михайловой С.С. отказано в удовлетворении исковых требований, кроме того, ранее она не обращалась к банку с требованиями о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств.

Не подлежит удовлетворению требование Михайловой С.С. о взыскании с руководителя ЗАО «Райффайзенбанк» штрафа в бюджет СПб, так как функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ о нарушениях права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), привлечению к ответственности осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (ст. 23.49 КоАП РФ), куда истица, полагающая нарушенными свои права и свободы в сфере прав потребителя, не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением.

Также истица не лишена возможности самостоятельного обращения в Конституционный суд РФ в соответствии с ч. 3 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» с заявлением о проверке конституционности ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Михайловой С.С. подлежит взысканию госпошлина в доход государства 2536,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 168, 309, 434, 450, 808, 811 ГК РФ, ст.ст. 14.8, 23.49 КоАП РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловой С.С. отказать.

Взыскать с Михайловой С.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты> – задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – задолженность по уплате начисленных процентов, <данные изъяты> - перерасход кредитного лимита, <данные изъяты> – остаток основного долга по использованию кредитной линии, <данные изъяты> - госпошлину, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.