Дело № 2-1712/11 3 августа 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Безруковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой О.И. к ООО «ОТТО Технические системы здания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты аренды автомашины, расходов по приему участника общества, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева О.И. обратилась в суд с иском к ООО «ОТТО Технические системы здания» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы <данные изъяты>., расходов на личный транспорт для целей организации <данные изъяты> расходов по приему участника общества <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> судебных расходов <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>., ответчиком была нарушена процедура изменения полномочий <данные изъяты>, был отменен сертификат цифровой подписи, блокирован мобильный телефон и рабочая электронная почта, осуществлять полномочия не может, ДД.ММ.ГГГГ направила заявление об увольнении по собственному желанию, но приказа об увольнении, трудовой книжки не получала (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, просит взыскать отпускные в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных <данные изъяты>., оплату аренды автомашины <данные изъяты>., расходы по приему участника общества <данные изъяты>., морального вреда <данные изъяты>., судебных расходов <данные изъяты>. (л.д. 121).

Истица Лебедева О.И. в судебное заседание не явилась, представитель истицы явилась, требования поддержала (л.д. 150).

Ответчик – представитель ООО «ОТТО Технические системы здания» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 138-142).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Лебедева О.И. работала в ООО «ОТТО Технические системы здания» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего <данные изъяты> о назначении ее на должность <данные изъяты> (л.д. 6) и трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТТО технические системы здания» и Лебедевой О.И. (л.д. 7-12), документов о прекращении трудовых отношений не представлено, имеется только заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (л.д. 15), представителем ответчика не оспаривается дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалы дела представлены: претензии Лебедевой О.И. управляющему <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по заработной плате, по аренде личного автомобиля для целей компании, расходов по приему участника общества (л.д. 13, 14); выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ОТТО Технические системы здания» (л.д. 18-35); устав ООО «ОТТО Технические системы здания» (л.д. 36-52); список участников ООО «ОТТО Технические системы здания» (л.д. 53-54); сведения об операциях по банковской карте Лебедевой О.И. (л.д. 93-97), платежные поручения о выплате заработной платы и отпускных (л.д. 111, 112, 144).

Изначально истицей заявлялось требование о взыскании задолженности по заработной плате размере <данные изъяты> в связи с перечислением денежных средств на ее счет исковые требования были уточнены, требования в части взыскания заработной платы не поддерживает в связи с их добровольным удовлетворением.

Требование о компенсации за неиспользованный отпуск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления, а именно: средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Из справки форма 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма дохода Лебедевой О.И. за <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д. 17), соответственно, среднедневной доход составляет: <данные изъяты> <данные изъяты>

В материалах дела имеются приказы о предоставлении отпуска Лебедевой О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> календарный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137). Из требований истицы следует, что она производит расчет отпускных исходя из <данные изъяты> дней отпуска, однако, в соответствии с со ст. 115 ТК РФ и п. 4.3 трудового договора Лебедевой О.И. предоставляется основной оплачиваемый отпуск <данные изъяты> дней и дополнительный оплачиваемый отпуск <данные изъяты> дня, соответственно, за <данные изъяты> она имеет право на оплачиваемый отпуск общей продолжительностью <данные изъяты> дня, кроме того, заявление об увольнении истицей было написано ДД.ММ.ГГГГ, ответной стороной не оспаривается факт прекращения трудовых отношений именно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за отработанную часть <данные изъяты> истица имеет право на компенсацию <данные изъяты> отпуска при увольнении. Таким образом, общее количество полных дней отпуска на момент увольнения составляет <данные изъяты> Оплата отпуска в количестве <данные изъяты> дней была произведена в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 95), ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № были перечислены отпускные в размере <данные изъяты> (л.д. 112), ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д. 144) было ошибочно перечислено еще <данные изъяты>., что соответствует оплате <данные изъяты> дней отпуска, что не оспаривается Лебедевой О.И. Из справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за <данные изъяты> следует, что истице в <данные изъяты> предоставлялась часть оплачиваемого отпуска, получены отпускные в размере <данные изъяты>. (л.д. 17), что соответствует оплате <данные изъяты> дней отпуска исходя их среднедневного заработка <данные изъяты> Таким образом, на момент рассмотрения спора истица имеет право на оплату <данные изъяты> отпуска, компенсация за которые составляет: <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В данной ситуации из представленных документов следует, что задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск, образовавшаяся перед Лебедевой О.И., ООО «ОТТО Технические системы здания» была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела в суде. Суд полагает, что представлены доказательства, необходимые и достаточные для подтверждения законности и обоснованности требования о взыскании компенсации за задержку указанных выплат, сумма заявленной компенсации в размере <данные изъяты> не выходит за пределы законных, подлежит взысканию в пользу истицы. Довод ответчика о том, что обязанность по своевременной выплате заработной платы лежит на самой Лебедевой О.И. и поэтому требование о компенсации задержки выплаты не подлежит удовлетворению, не может быть принят во внимание, так как с Лебедевой О.И., являющейся генеральным директором, был заключен трудовой договор, в котором определены ее права, сроки, размеры и условия оплаты труда, обязанности по своевременным выплатам ООО «ОТТО Технические системы здания» были нарушены.

В материалы дела представлены договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Лебедевой О.И. и ООО «ОТТО Технические системы здания» в лице генерального директора Лебедевой О.И., ежемесячная арендная плата <данные изъяты> (л.д. 56-67), акты об оплате за период с <данные изъяты>л.д. 68-92), договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> (л.д. 125), сведения о бронировании номера в отеле <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), чеки на оплату <данные изъяты> (л.д. 131, 132), чек на оплату такси (л.д. 130).

Ст. 188 ТК РФ предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, принадлежащего работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Таким образом, для получения указанной компенсации необходимо соблюдение следующих условий: личное имущество на работе должно использоваться с согласия или ведома работодателя; размер возмещения расходов должен быть определен соглашением сторон трудового договора; факт возмещения должен быть зафиксирован в письменной форме.

Также при рассмотрении данного вопроса следует учитывать разъяснения, данные МНС РФ в письме от 02.06.2004г. N 04-2-06/419@ «О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта», в котором указано, что выплата работникам производится в тех случаях, когда их работа по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями. Основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации. Для получения компенсации работники представляют в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведут учет служебных поездок в путевых листах.

В данной ситуации решений учредителя об использовании личного транспорта Лебедевой О.И. в служебных целях не принималось, соглашений с ней по данному вопросу не заключалось, характер ее работы не носит разъездной характер, учет служебных поездок не осуществлялся, путевые листы не заполнялись, соответственно, требование, о взыскании расходов по аренде автомобиля удовлетворено быть не может.

Ст. 168 ТК РФ предусматривает возможность возмещения расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя. Перечень таких расходов и размеры их возмещения должны быть определены работодателем в локальном нормативном акте, могут быть установлены в коллективном договоре.

П. 2.4. трудового договора предусмотрено, что общество принимает на себя обязательство по возмещению генеральному директору представительских расходов в размере, утвержденном решением единственного участника общества (л.д. 10).

Ч. 2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относит расходы на проведение официального приема участника общества или представителей другой организации, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа, независимо от места проведения указанных мероприятий, расходы на официальный прием (завтрак, обед или иное аналогичное мероприятие) для указанных лиц, а также официальных лиц, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

По вопросу оплаты приема <данные изъяты> решений, утвержденных единственным участника общества, не принималось, доказательств того, что указанный гражданин является участником общества или представителем другой организации, участвующим в переговорах в целях установления и поддержания взаимного сотрудничества, а также участником, прибывшим на заседания совета директоров или иного руководящего органа, как того требует ч. 2 ст. 264 НК РФ, суду не представлено, при таких обстоятельствах требование о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела. С учетом объема и характера причиненных Лебедевой О.И. нравственных страданий, степени вины работодателя, учитывая, что большая часть задолженности погашена добровольно, часть требований на нашла обоснования в ходе рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, заключенный между Лебедевой О.И. и <данные изъяты> стоимость услуг <данные изъяты> (л.д. 98), однако, с учетом обстоятельств конкретного дела, объемом оказанной юридической помощи (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), суд считает расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> явно завышенными, в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>. – расходы на юридические услуги

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО «ОТТО Технические системы здания» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 139, 140, 236, 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 264 НК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ», ст.ст. 88, 94, 99, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «ОТТО Технические системы здания» в пользу Лебедевой О.И. <данные изъяты> – компенсацию за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> – компенсацию за задержку выплаты заработной платы, моральный вред в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать из средств ООО «ОТТО Технические системы здания» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.