РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б. при секретаре Маннапове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО к Манелову Е.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан ответчик Манелов Е.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». Риск ущерба транспортного средства второго участника ДТП был застрахован в ОСАО. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение второму участнику ДТП. Представитель истца просит на основании ст. 965 ГК РФ взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по оплате

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанной в заключении экспертизы, просил снизить сумму страхового возмещения до <данные изъяты> руб. в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № под управлением водителя Манелова Е.И. и с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением водителя <данные изъяты> (л.д.№).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Манелов Е.И., в чьих действиях Постановлением-Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение п. № ПДД РФ(л.д. №).

Гражданская ответственность указанного лица застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>» (л.д. №).

Риск ущерба <данные изъяты> был застрахован в ОСАО на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании полиса страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в которую он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое истец признал указанное событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено заявление с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.№), ответа на которую не последовало.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предельная сумма возмещения вреда установлена в размере 120 000 руб.

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования.

Учитывая, что размер страховой выплаты, которую обязана произвести страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика не покрывает расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, то представитель истца вынужден был обратиться к ответчику о взыскании недостающей части ущерба, причиненного в результате ДТП с причинителя вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчик не согласился с размером страховой выплаты, то по его ходатайству определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой объем восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № при наличии повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> указан в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № при наличии повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> составляет – с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.№).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно сторонами не оспаривалось, проведено экспертом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с соблюдением требований ст. 14 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому суд оценивает экспертное заключение как достоверное и оно может быть положено в основу решения суда, т.к. основано на материалах дела и материалах ДТП и не противоречит им.

При этом, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>» не может быть оценен судом как достаточное доказательство, поскольку организация составившая его не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку, ответственность за возмещение убытков в результате ДТП у ответчика возникла, а размер страховой выплаты, которую обязана произвести страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика не покрывает расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, то уклонение от их возмещения причинителем вреда является незаконной, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, учитывая, что судебных расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, которые им оплачены не были, суд считает возможным на основании ст. 85, ст. 94 и ст. 96 ГПК РФ взыскать их с ответчика и с истца в размере <данные изъяты> руб., согласно представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу экспертной организации пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО к Манелову Е.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлину удовлетворить в части.

Взыскать с Манелова Е.И. в пользу ОСАО возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Манелова Е.И. в пользу Центра профессиональной экспертизы ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОСАО в пользу Центра профессиональной экспертизы ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты> Е.Б. Самсонова