Дело № 2-188/11 18 мая 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Безруковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.В. к ООО «Онлайнтур» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Онлайнтур» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков возврата денежных средств, расходов на юридические услуги – <данные изъяты> компенсации морального вреда – <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор реализации туристического продукта – поездка в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость <данные изъяты> входило оформление визы, за несколько дней до поездки сообщили, что она отменяется, так как консульство не выдает визы, уплаченные денежные средства не вернули (л.д. 3-6), ДД.ММ.ГГГГ требования были увеличены, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 143).

Истица Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности явился, исковые требования поддержал (л.д. 152).

Ответчик – представитель ООО «Онлайнтур» в судебное заседание явился, исковые требования не признал (л.д. 152), из отзыва на иск следует, что они являются турагентом, свои обязательства выполнили в полном объеме, в связи с непредвиденными обстоятельствами произошло существенное изменение условий договора, ответственность должен нести туроператор ООО «Натали Турс» (л.д. 23-24).

Третье лицо – представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 150), из письма следует, что Иванова Е.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховыми рисками являются медицинские расходы, сведений о страховании других рисков, включая страхование рисков от невыезда, не имеется, просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 112).

Третье лицо – представитель ООО «Натали Турс» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 151), из письма следует, что визовой службой иммиграционного департамента <данные изъяты> были получены анкеты на Иванову Е.В. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения составляет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ, что визы еще находятся на рассмотрении департамента безопасности иммиграционной службы до момента получения разрешения, ООО «Натали Турс» со своей стороны выполнило все обязательства – своевременно направило все необходимые документы, забронировало и оплатило туристические услуги, не способны влиять на действия и решения иммиграционной службы, фактически понесенные расходы составили <данные изъяты> - авиабилеты, отель, медицинская страховка, консульский сбор (л.д. 103-105).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы и ответчика, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Онлайнтур» и заказчиком Ивановой Е.В. был заключен договор № реализации туристического продукта, турагент обязался предоставить пакет туристических услуг, формируемых туроператором (л.д. 8-10).

Из заказа (приложения к указанному договору) следует, что туристы Иванова Е.В. и <данные изъяты> совершают тур <данные изъяты>, продолжительность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты> (л.д. 11), оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12).

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Онлайнтур» на счет <данные изъяты> было перечислено <данные изъяты> в качестве оплаты заявки туриста Ивановой (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере <данные изъяты> за оплату туристической услуги были перечислены <данные изъяты> на счет ООО «Натали Турс» (л.д. 41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Натали Турс» были направлены письма Ивановой Е.В. и <данные изъяты> о том, что запрос на получение визы для выезда был своевременно отправлен в <данные изъяты>, визовое подтверждение не было получено накануне вылета в <данные изъяты> по причине задержки с ответом о выдаче визы Иммиграционными службами <данные изъяты> (л.д. 44, 45), визы для туристов были получены после даты предполагаемого вылета клиентов (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ от Ивановой Е.В. поступила претензия ООО «Онлайнтур», просит вернуть уплаченные по договору денежные средства, компенсировать расходы на юридические услуги и моральный вред в связи с несостоявшейся поездкой из-за неоформленных своевременно виз (л.д. 15).

Согласно ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом или турагентом и туристом. По договору возмездного оказания услуг в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 21 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007г. N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» установлено, что претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ГК РФ, ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и Законом «О защите прав потребителей».

Ссылка ООО «Онлайнтур» на то, что они не являются туроператором, не освобождает их от обязанности возврата денежных средств, полученных по договору, в связи со следующим:

Ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ (возмещение убытков и компенсацию морального вреда – ст.ст. 15, 151 ГК РФ.).

Из вышеприведенной нормы следует, что обязанность по возмещению убытков туристу может быть возложена как на туроператора, так и на турагента.

Из ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться положения об ответственности каждой из сторон перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В данной ситуации туроператором является ООО «Натали Турс», ООО «Онлайнтур» - турагент (ООО «Натали Турс» заключен агентский договор с <данные изъяты> заключен субагентский договор с ООО «Онлайнтур»).

Агентский договор заключен в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителя», ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и с абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, которым предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1.1. субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между турагентом <данные изъяты> и субагентом ООО «Онлайнтур», по сделкам, заключенным субагентом, приобретает права и становится обязанным непосредственно субагент, хотя бы турагент и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки с заказчиком туристического продукта (л.д. 25-30).

Таким образом, из вышеприведенных норм закона и положений договоров следует, что ответственность в данной ситуации возложена на турагента, непосредственного исполнителя договора, однако, взятые на себя обязательства ООО «Онлайнтур» не выполнило, необходимые для поездки документы истице не передало, хотя в соответствии с п. 2.1.5. договора реализации туристического продукта обязалось их передать накануне поездки (ДД.ММ.ГГГГ) или не позднее, чем за <данные изъяты> до отправления. Учитывая, что визы были выданы после срока начала поездки, довод ответной стороны о своевременном направлении документов на получение визы не подтвержден какими либо доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнено обязательство о направлении документов на получение визы в сроки, позволяющие получить ответ (визу либо отказ в выдаче визы) до наступления срока поездки, между тем необходимые документы были предоставлены истицей своевременно, отказа в выдаче визы также не было, несвоевременное получение визы связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответной стороной, суд считает доказанным непроявление ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и непринятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по получению ответа визовой службы.

Так как предметом договора была реализация туристического продукта – тура в <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроки поездки истекли к моменту рассмотрения спора, согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, но, поскольку невозможность исполнения обязательства фактически наступила и за это общество с ограниченной ответственностью отвечает по смыслу статьи 416 ГК РФ, прекратилось обязательство ответчика по реализации данного туристического продукта в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало, оснований же для расторжения договора не имеется.

В соответствии со ст. 782 ч.1 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем денежные средства, полученные от Ивановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ за оплату туристической услуги были перечислены на счет туроператора ООО «Натали Турс», формирующего туристический продукт, через <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как начало тура было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, то есть о невозможности предоставления услуги в запланированные сроки ответчику было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, когда не состоялась поездка, на момент обращения истицы с претензией о возврате стоимости тура (ДД.ММ.ГГГГ) расходы ответчиком не были понесены, соответственно, подлежит удовлетворению в полном объеме требование истицы о взыскании в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>

Также Иванова Е.В. просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Данная норма направлена на обеспечение исполнения основного обязательства – предоставление пакета туристических услуг, в данном случае начало тура было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оформление визы и предоставление иных документов, необходимых для поездки, после указанной даты не может являться исполнением обязательства по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как его предмет требует исполнения обязательства к определенному сроку, по истечении которого утрачивается интерес.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер. С требованиями иного характера, в частности, о взыскании процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период задержки возврата уплаченной по договору суммы, истица не обращалась.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ, однако, заявленный размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> суд считает завышенным, не соответствующим последствиям нарушения прав, с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истицы следует взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела представлен договор поручения на оказания юридической помощи Ивановой Е.В., общая сумма по договору составляет <данные изъяты> (л.д. 16-18). Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> необоснованно завышенными, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, подлежит взысканию оплата в размере <данные изъяты>

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства на основании ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой освобожден истец, в пользу государства следует взыскать <данные изъяты>

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с ООО «Онлайнтур в бюджет города Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 6, 9, 10 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», Законом «О защите прав потребителей», п. 21 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007г. N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Онлайнтур» в пользу Ивановой Е.В. <данные изъяты> – оплату по договору, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Онлайнтур» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать из средств ООО «Онлайнтур» в бюджет города Санкт-Петербурга штраф в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.