О восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов



Дело № 2-1538 2 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

с участием прокурора Тараканова Р.Г.

при секретаре Безруковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Н.В. к ООО «Корлеон» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Коновалова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Корлеон» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что незаконно была уволена с работы по соглашению сторон без выполнения условий соглашения.

Представитель истицы по доверенности исковые требования поддерживает, в судебном заседании требования были уточнены, истица просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>.

Представитель ООО «Корлеон» - исковые требования не признал, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Тараканова Р.Г., приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истица Коновалова Н.В. была принята на работу в ООО «Корлеон» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты>, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Н.В. написала заявление об увольнении по соглашению сторон при условии выплаты <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.1. ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, подпись об ознакомлении с приказом отсутствует.

Истица обратилась с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что условия соглашения не выполнены – выплата <данные изъяты> не произведена ответчиком.

Истица обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), в судебном заседании пояснила, что первоначально исковое заявление ошибочно было подано в <данные изъяты> районный суд ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснений и возврата искового заявления – в Ленинский районный суд по подсудности;

Представитель ответчика просит применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что срок предъявления исков о восстановлении на работе – 1 месяц.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом законодатель связывает начало течения срока исковой давности по данной категории споров со днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со днем выдачи трудовой книжки.

В рассматриваемом споре копия приказа не была вручена истице, фактически трудовая книжка была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в течение месяца (ДД.ММ.ГГГГ), срок обращения в суд не пропущен, нарушение правил подсудности связано с заблуждением истицы относительно территориальной принадлежности юридического адреса ответчика, после возвращения искового заявления <данные изъяты> районным судом исковое заявление было подано в соответствующий суд в течение 3 рабочих дней.

Истица обратилась с иском о признании увольнения по соглашению сторон незаконным.

Под соглашением сторон понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Так как частью первой статьи 67 Трудового Кодекса прямо установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, в соответствии с частью первой статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель и работник принимают на себя ряд обязательств, следовательно, соглашение об отмене этих обязательств, т.е. о прекращении трудового договора, также должно составляться в письменной форме.

Суду представлено заявление Коноваловой Н.В. об увольнении по соглашению сторон при условии оплаты компенсации <данные изъяты>, на данном заявлении имеется резолюция директора об увольнении по соглашению сторон с выплатой заработной платы за <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.32), таким образом соглашение о размере компенсации при увольнении (<данные изъяты>) сторонами не достигнуто, следовательно, не имелось оснований для увольнения по ст. 77 ч.1 ТК РФ по соглашению сторон. Расценивать заявление Коноваловой Н.В. как заявление об увольнении по собственному желанию с определенной даты (ДД.ММ.ГГГГ) также не имеется оснований, в связи с чем увольнение следует признать не соответствующим законодательству и восстановить истицу на работе в прежней должности – <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет оплаты вынужденного прогула представлен ответной стороной из расчета среднего заработка истицы (л.д.49), составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем суд считает, что из суммы следует вычесть выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, таким образом оплата вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.

Оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула в размере <данные изъяты> согласно исковых требований и расчета истицы не имеется, так как справка о размере оклада истицы <данные изъяты> по должности <данные изъяты>, подписанная директором ООО «Корлеон» (л.д.16) опровергается иными доказательствами – приказом о приеме на работу, записью в трудовой книжке, справкой 2НДФЛ.

Также истицей заявлено требование о возмещении морального вреда <данные изъяты>, так как она незаконно была лишена возможности трудиться.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствием для истицы Коноваловой Н.В. тяжких последствий в виде причинения вреда здоровью, суд считает возможным уменьшить размер денежной компенсации до <данные изъяты>.

Также в пользу истицы следует взыскать расходы на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, но с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи ( составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 77 ч.1, 237, 392 ТК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Коновалову Н.В. на работе в ООО «Корлеон» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать из средств ООО «Корлеон» в пользу Коноваловой Н.В. <данные изъяты> – оплату вынужденного прогула, <данные изъяты> – возмещение морального вреда, <данные изъяты> – расходы на представителя, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Корлеон» госпошлину в доход государства <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.