Дело № 2-620/2011 13 апреля 2011 года Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивневой О.А., Наймана М.А, действующего также в защиту интересов несовершеннолетнего Наймана Д.М., к Найману Б.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Пивнева О.А.., Найман М.А.., действующий также в защиту интересов несовершеннолетнего Наймана Д.М, обратились в суд с исковым заявлением к Найману Б.А, указывая на то, что истцы вместе со своей матерью ** и отцом *** проживали к двух комнатах <адрес> в Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ, в 1989 году отец *** добровольно выехал из указанного жилого помещения, вывез свои вещи, в 1990 году отец зарегистрировал в данной квартире своего несовершеннолетнего сына от второго брака ответчика Найман Б.А,., который в комнаты никогда не вселялся, не проживал в них, его личных вещей там не имеется, ДД.ММ.ГГГГ *** умер, истцы считают, что регистрация Наймана Б.А, в спорном жилом помещении до настоящего времени носит формальный характер, препятствует реализации истцами своих жилищных прав, в связи с чем просят суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением. Истцы Пивнева О.В.., Найман М.А. действующий также в защиту интересов несовершеннолетнего Наймана Д.М.., представитель истцов Харитонова И.В.., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали. Ответчик Найман Б.А,., его представитель Мещерская И.Б., действующая согласно доверенности, адвокат Сполан Т.В,, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, возражали против иска. Третье лицо орган опеки и попечительства местной администрации муниципального образования Семеновский в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третье лицо СПб ГУ «Жилищное агентство <адрес>» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщило об уважительных причинах неявки, не ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела и обозрев материалы дел №, №, приходит к следующим выводам. Спорное жилое помещение представляет собой две комнаты площадью 20,40 кв.м. и 20,70 кв.м в коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге. Нанимателем комнаты являлся *** вместе с ним были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истцы Найман М.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), Пивнева О.А,., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), **., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Найман Б.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), с ДД.ММ.ГГГГ Найман Д.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук). Решением <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Найман О.А,. к ***., Найману Б.А. о признании не сохранившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем ответчики были сняты с регистрационного учета в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и администрацией <адрес> Санкт-Петербурга был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в доме памятнике в собственность граждан №, согласно которому в собственность истцов перешли 41/137 долей, состоящих из двух спорных комнат, договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Найман О.А,. к Найманам ***, Б.А,. о признании не сохранившими право пользования жилым помещением отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил факт вселения *** и Наймана Б.А. в спорное жилое помещение для постоянного проживания, что свидетельствует о приобретении ими права пользования спорным жилым помещением. Ответчик Найман Б.А, был восстановлен на регистрационном учете по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ***. умер. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор передачи доли коммунальной квартиры в доме памятнике в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно 41/137 долей, состоящих из двух комнат 20,7 кв.м и 20,4 кв.м в <адрес> в Санкт-Петербурге, гражданам Найман О.А.. – 14/137 долей, Найман М.А,. – 13/137 долей, Найман Д.М. – 14/137 долей, и его регистрация в УФРС по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ. Суд постановил вернуть 41/137 долей в собственность Санкт-Петербурга. Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). В силу статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, что следует из части 1 статьи 70 ЖК РФ. Аналогичная норма содержалась и в статье 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения и регистрации ответчика по спорному адресу. В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. Пунктом 1 статьи 31 СК РФ предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов. Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном случае регистрация ответчика Наймана Б.А, совместно с отцом в спорных комнатах должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора его места жительства, а также как подтверждение факта его вселения в данное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением. В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Исходя из этого проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца *** который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия иных членов семьи нанимателя, осуществил право выбора места жительства сына по месту своего жительства. В связи с этим, суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей *-* и **-**, показавших суду о том, что они являются соседями истцов по коммунальной квартире, проживают длительное время, ответчик в это жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем, поскольку место проживания и регистрации ответчика зависело не от него самого, а от волеизъявления его родителей. При этом судом не может быть принят во внимание довод истцов о том, что сам *** их и ответчика отец, умерший ДД.ММ.ГГГГ, утратил право пользования спорной площадью, добровольно оставив ее, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер. Из материалов дела следует, что после прекращения семейных отношений и создания новой семьи *** проживать с бывшей супругой **** и детьми в спорных двух комнатах коммунальной квартиры не мог и проживал отдельно вместе с новой супругой. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оставление *** спорных комнат было вызвано уважительными причинами, связанными с конфликтными отношениями, сложившимися между бывшими супругами, в связи с чем их дальнейшее совместное проживание в комнатах было затруднительно. При этом на отсутствие у *** который являлся также законным представителем своего сына ответчика Наймана Б.А, до достижения последним совершеннолетия, намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение указывает то, что он вносил квартплату за пользование спорной жилой площадью, что подтверждается квитанциями за период с 2005 по 2009 годы. При таком положении непроживание ***. в спорных комнатах не может рассматриваться как выезд на другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей нанимателя этого жилого помещения, о чем свидетельствует и то, что в установленном порядке он не был признан утратившим право пользования спорными комнатами. Учитывая, что право пользования комнатами у несовершеннолетнего Наймана Б.А. было производно от прав его отца на жилое помещение, следует признать, что отсутствие ответчика в спорных комнатах также носило вынужденный и временный характер. Исходя из изложенного фактическое проживание Наймана Б.А,. с родителями не по месту его регистрации, не свидетельствует об определении родителями его места жительства по иному адресу, а не по месту регистрации. При этом сам Найман Б.А.. в период его несовершеннолетия, был ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем его фактическое проживание по другому адресу не может быть основанием для вывода о его отказе от реализации права на спорные комнаты. Довод истицы о том, что ответчик в будущем сможет зарегистрировать в спорных комнатах своих детей без согласия истцов, что повлечет увеличение платы за жилье и коммунальные услуги, которые он оплачивать не будет, не может иметь правового значения, поскольку суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав, а не тех, которые возможно в будущем будут нарушены, и в случае, если необходимые расходы не оплачиваются или не будут оплачиваться ответчиком в полном объеме, истица не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании доли расходов, приходящихся на ответчика. Представленные истицей кредитные договоры (на потребительские цели) не подтверждают, по мнению суда, ее довод о том, что кредитные денежные средства ею получались в банках для погашения задолженности по квартплате, поскольку ответчик ее не оплачивал, а также для осуществления ремонта спорных комнат, в связи с тем, что в договорах отсутствует указание на конкретное целевое назначение денежных средств. Кроме того, ответчиком представлены суду квитанции об оплате квартплаты и коммунальных услуг, подтверждающие несение им и его отцом при жизни соответствующих расходов, не оспоренные истцами в ходе рассмотрения дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Пивневой О.А., Наймана М.А,, действующего также в защиту интересов несовершеннолетнего Наймана Д.М., к Найману Б.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированнове решение составлено 14.04.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>