Дело № 2-725/11 20 июля 2011 года Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Макеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черашевой В.К., Кузьминой С.В., Бучаль И.В., Галустовой Р.А. к МРО *** о признании протокола МРО *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, УСТАНОВИЛ: Черашева В.К,, Кузьмина С.В., Бучаль И.В., Галустова Р.А, и Карапетян С.Г. обратились в суд с исковым заявлением к МРО ***», указывая на то, что они являются членами Совета МРО *** им стало известно, что существует протокол заседания Совета указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве членов МРО *** приняты Кастуева Р.Х., Радостевой Н.А., Борисенко И.И. При этом в качестве членов Совета МРО ***» на заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовали ***, **, Хасанов М.Х., отсутствовали Карапетян С.Г., Галустова Р.А, Истцы, являясь законно избранными членами Совета, на заседании не присутствовали, не извещались в установленном порядке о проведении заседания Совета, решение Совета МРО *** об избрании членами Совета организации **, *** и Хасанов М.Х. признано решением суда недействительным, в связи с чем истцы просят суд признать недействительным протокол МРО *** от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства истец Карапетян С.Г. отказался от иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Представитель истцов Хасанов М.Х., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.46), от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.47), от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.45), ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.113) в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал. Представитель ответчика председатель Совета МРО *** Карапетян С.Г. в судебное заседание явился, исковое заявление признал. Третьи лица Кастуева Р.Х., Радостева Н.А. Борисенко И.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по известным суду местам их регистрации и проживания, согласно поступившей в суд телеграмме с органа почтовой связи третьи лица не являются за получением судебных извещений, что, по мнению суда, свидетельствует об отказе третьих лиц от принятия судебных телеграмм и злоупотреблении предоставленными им процессуальными права. В связи с этим согласно статье 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно протоколу заседания Совета МРО *** от ДД.ММ.ГГГГ члены Совета ***, **, Хасанов М.Х. постановили рекомендовать в члены МРО «ВОДР» и принять в члены МРО *** с ДД.ММ.ГГГГ Кастуева Р.Х., Радостевой Н.А. и Борисенко И.И. Из протокола также следует, что на заседании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали члены Совета МРО *** Карапетян С.Г., Галустова Р.А, (л.д.8). Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными протоколы заседания МРО *** от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе признано недействительным решение совета организации об избрании членами Совета организации **, ***, Галустова Р.А,, ******, оформленное ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными состав МРО *** в лице **, *** и ******, решение МРО *** об избрании председателя Совета МРО *** от ДД.ММ.ГГГГ, решение Совета МРО *** об избрании председателем Совета МРО *** от ДД.ММ.ГГГГ **, на УФНС по СПб и ЛО возложена обязанность аннулировать записи в ЕГРЮЛ о ** как о лице, имеющем право действовать от имени МРО ***, а также записи в ЕГРЮЛ о ****** как о лице, имеющем право действовать от имени МРО *** Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение совета МРО *** от ДД.ММ.ГГГГ об избрании членами Совета указанной организации ****., ***** Галустова Р.А,, ****** признано недействительным, суд считает, что принятые незаконным составом Совета МРО *** решения, в том числе оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются также незаконными. При вынесении решения суд также руководствуется следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозная организация действует на основании устава, который утверждается ее учредителями или централизованной религиозной организацией и должен отвечать требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Согласно пункту 6.3 устава МРО *** высшим руководящим органом организации является Совета организации, члены которого первоначально избираются на общем собрании организации из числа членов организации на неограниченный срок. Совет организации избирается и функционирует в составе 5 человек. Из пункта 6.5 устава следует, что заседания Совета организации организуются секретарем организации. Дата проведения очередного заседания Совета устанавливается Советом на каждом заседании. Пунктом 6.7 устава предусмотрено, что внеочередное заседание Совета организации может быть созвано по требованию не менее 1/3 членов Совета организации либо председателя контрольно-ревизионной комиссии с указанием вопросов, выносимых на рассмотрение. В этом случае заинтересованные лица обращаются к секретарю, который назначает дату проведения внеочередного заседания, которое должно быть созвано не позднее семи календарных дней с момента обращения. Секретарь незамедлительно извещает о заседании членов Совета заказным письмом, телеграммой либо под расписку. В соответствии с пунктом 6.8 устава заседание Совета организации является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины его членов. Согласно пункту 6.10 устава по вопросам повестки дня проводится открытое голосование. Решение считается принятым, если за него проголосовали простое большинство присутствующих на заседании членов Совета, а в случае, если на заседании Совета присутствуют не более трех членов, то единогласным решением всех присутствующих членов. На основании пункта 6.12 устава к исключительной компетенции Совета организации относятся, в том числе принятие в члены организации и исключение из членов организации. Пунктом 3.4 устава определено, что прием в члены организации осуществляется на основании соответствующего заявления физического лица о вступлении в члены организации. Прием в члены организации осуществляется Советом организации на основании личного заявления вступающего и письменной рекомендации не менее трех членов Совета. Согласно пункту 3.5 устава письменное заявление лица с ходатайством о приеме в организацию подается секретарю на имя председателя Совета организации, который обязан в срок не более 1 месяца с момента получения такого заявления собрать Совета, в повестку дня которого включается данный вопрос. Заявлений вступающих в члены МРО *** Кастуевой Р.Х., Радостевой Н.А,, Борисенко И.И. и письменных рекомендаций не менее трех членов Совета ответчиком суду не представлено. Более того, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ избрание четырех из пяти членов Совета организации было признано незаконным, письменные рекомендации любого из указанных четырех членов Совета организации не могут считаться действительными. Из искового заявления следует, что член Совета Карапетян С.Г. на заседании Совета организации ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, извещений о проведении заседания ДД.ММ.ГГГГ ему не поступало. Доказательств направления Карапетян С.Г. подобных уведомлений суду не представлено. Более того, поскольку решение об избрании четырех из пяти членов Совета признано недействительным, Совет МРО *** от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6.8 устава был неправомочен принимать решения, и согласно пункту 6.10 устава решение Советом не принято. Учитывая изложенное, суд считает, что протокол МРО ***» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан действительным. В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем может быть принято судом. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Черашевой В.К., Кузьминой С.В,, Бучаль И.В., Галустовой Р.А. удовлетворить. Признать протокол МРО *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 21.07.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>