Дело № 2-65/11 27 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Макеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО **** к ООО *** Михайлову К.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ЗАО **** обратилось в суд с иском к ООО *** Михайлову К.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, г.н.з. №, под управлением **., застрахованного истцом, автомобиля марка, г.н.з. №, под управлением ***., автомобиля марка, транзитный номерной знак № под управлением Михайлова К.С. имеющего полис ОСАГО ООО *** Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Михайлов К.С. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю ЗАО ***-** в размере сумма руб., считая транспортное средство уничтоженным. В ходе рассмотрения дела, учитывая произведенную ООО *** истцу выплату ущерба в порядке суброгации в размере сумма руб., истец уточнил исковое заявление, просил взыскать с Михайлова К.С. в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. с обоих ответчиков пропорционально заявленным к ним в первоначальном иске требованиям (л.д.209). Истец ЗАО **** и ответчик ООО ***», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и указанного ответчика. Представитель ответчика Михайлова К.С, Михайлова М.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание явилась, возражала против иска. Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, г.н.з. №, под управлением **., автомобиля марка, г.н.з. №, под управлением ***., автомобиля марка, транзитный номерной знак № под управлением Михайлова К.С. Автомобиль марка, г.н.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО **** по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «хищение» и «ущерб» (л.д.13). Гражданская ответственность водителя автомобиля марка, транзитный номерной знак №, Михайлова К.С, была застрахована в ООО *** (л.д.67). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут у <адрес> водитель Михайлов К.С.., управляя автомобилем марка, транзитный номерной знак №, выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), и совершил столкновение с автомобилем марка, г.н.з. №, после чего автомобиль марка совершил наезд на автомобиль маока, г.н.з. №. Своими действиями водитель Михайлов К.С.. нарушил пункт 10.1 ПДД. Учитывая отсутствие в действиях Михайлова К.С. состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Ответчик Михайлов К.С. свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, страховая компания ответчика ООО *** обязана была произвести выплату в пределах страховой суммы (сумма руб.). В ходе рассмотрения дела ООО *** перечислило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере сумма руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.107). Как следует из материалов дела, по направлению истца автомобиль страхователя ** был осмотрен ООО ******* Согласно заключению ООО ****** от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, г.н.з. №, без учета износа составляет сумма руб. (л.д.25-42). Также ООО ****** были оценены годные остатки, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № их стоимость составила сумма руб. (л.д.16-24). Основываясь на положениях пункта ДД.ММ.ГГГГ (9.3.1) Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страхования (далее – Правила страхования), согласно которым транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости транспортного средства, страховщик ЗАО «УралСиб» пришел к выводу о том, что в результате ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марка, г.н.з. №, считается уничтоженным, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства превышает 70% страховой суммы (сумма руб.) и произвел ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю ЗАО ***** выплату страхового возмещения в размере сумма руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.44,45); годные остатки были переданы страхователем страховщику. Ответчик Михайлов К.С. в судебном заседании возражал против произведенной ООО ****** по направлению страховщика оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, г.н.з. №, полагал, что полная гибель указанного транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступить не могла, в связи с чем судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО ******* Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, г.н.з. №, принадлежащего **, необходимого для устранения повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет сумма руб., с учетом износа – сумма руб. (л.д.114-134). Допрошенный в судебном заседании эксперт *****., проводивший указанную выше экспертизу, поддержал составленное им заключение. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ******** объяснений эксперта ***** данных в судебном заседании, поскольку экспертом исследованы те же материалы, что и специалистами ООО *******», произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, установленным в материале проверки по факту ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Также суд учитывает, что экспертом использовано Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанное в 2007 году Центром судебной экспертизы РФ и применяемое в работе всеми государственными экспертными учреждениями. В соответствии с данным методическим руководством определение стоимостных параметров при ремонте транспортного средства осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ. При этом суд не находит оснований доверять заключению ООО ****** от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку специалист, составлявший заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приложил к заключению документы, подтверждающие уровень своего образования и степень квалификации. Суд считает данное доказательство недопустимым. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза в Институт безопасности дорожного движения, поскольку, по мнению истца, экспертом ***** ошибочно указано в заключении на то, что эмблема на решетке радиатора и уплотнитель капота не являются деталями разового монтажа. Согласно заключению эксперта Института безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, г.н.з. №, без учета износа составляет сумма руб. (л.д.190-200). Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд полагает данное доказательство недопустимым по следующим основаниям. Из заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы им использовались Методические руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденные приказом Минэкономики РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Методические руководства). Вместе с тем, суд учитывает, что письмом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в регистрации указанного документа было отказано, тогда как по смыслу положений пункта 14 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ в регистрации нормативного правового акта свидетельствует о несоответствии с этого нормативного правового акта законодательству Российской Федерации. Кроме того из Методических руководств следует, что они рекомендованы для оценки восстановительного ремонта с учетом износа, тогда как сведения о том, какими правовыми актами руководствовался эксперт при оценке стоимости восстановительного ремонта без учета в заключении отсутствуют. Также в заключении эксперта Института безопасности дорожного движения не указано, какой подход к оценке экспертом использовался при проведении экспертизы, тогда как согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательного к применению при осуществлении оценочной деятельности, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Более того, не обосновав необходимость и источник получения информации, эксперт в заключении стоимость запасных частей, материалов и работ оценивает в иностранной валюте (в евро), окончательную стоимость восстановительного ремонта автомобиля указывая в валюте РФ, пересчитывая по курсу евро к рублю на дату ДТП. Судом проверен расчет эксперта. При умножении суммы, указанной в качестве стоимости ремонта без учета износа в евро, на курс евро произведение чисел составляет иную сумму, нежели чем указано экспертом (сумма евро * сумма руб. = сумма руб., а не сумма руб.). Необходимость учета доставки, таможенной очистки и торговой наценки, а также их стоимость экспертом в заключении не обоснованы и не указаны. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований доверять заключению эксперта Института безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № и руководствоваться его выводами при вынесении решения. Также суд считает недоказанным довод истца о том, что эмблема на решетке радиатора и уплотнитель капота не являются деталями разового монтажа, поскольку в информационном письме ООО *-* от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом в подтверждение довода, коды деталей не расшифрованы (л.д.185), а в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отражены другие коды указанных выше деталей. Таким образом, основываясь на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма руб., суд не находит оснований полагать, что автомобиль марка, г.н.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует считать уничтоженным, поскольку стоимость его восстановительного ремонта менее 70 % страховой суммы (страховая сумма сумма руб., 70 % от страховой суммы составляет сумма руб.). В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наличии страхового случая - наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона, пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Этим же пунктом Правил установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО *** в порядке суброгации перечислило истцу страховое возмещение в размере сумма руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика Михайлова К.С. в пользу ЗАО **** разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа запчастей, используемых при восстановительных работах, в размере сумма руб. (сумма). Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (статья 15 ГК РФ), под которым при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При вынесении решения суд также оценивает довод ответчика Михайлова К.С. о том, что взыскание с него в порядке суброгации заявленной истцом суммы повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку истцу были переданы годные остатки, оцененные экспертом в сумме сумма руб. (л.д.162-175), а стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет сумма руб. Суд считает данный довод не основанным на законе, поскольку к истцу согласно статье 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь ** (выгодоприобретатель ЗАО **-**») имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Михайлову К.С. Михайлова М.М. вину в совершении ДТП не оспаривал, в связи с чем несет ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшей. При этом, если основываться на доводе ответчика, ответственность за причинение им вреда имуществу ** должен нести истец, что противоречит требованиям действующего гражданского законодательства. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В ходе рассмотрения дела в суде истцом размер исковых требований был уменьшен вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО *** в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. (120000 * 100 : сумма = 9,57%; сумма * 9,57% = сумма), возвратить истцу на основании пункта 10 статьи 333.20 НК РФ излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением размера исковых требований в сумме сумма руб. (сумма - сумма = сумма; согласно цене иска после уменьшения размера исковых требований истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере сумма руб.; сумма - сумма = сумма), взыскать с Михайлова К.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. (сумма * 100 : сумма = 55,28%; сумма * 55,28 % = сумма). Поскольку иск ЗАО **** удовлетворен судом в части, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Михайлова К.С.. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, понесенные им расходы на оплату судебных экспертиз в размере сумма руб. (30000 * 44,72%), расходы на нотариальное удостоверение доверенностей в размере сумма руб. (900 * 44,725). Согласно статье 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, а также признанную судом обоснованность требований истца в части, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО **** удовлетворить в части. Взыскать с Михайлова К.С. в пользу ЗАО **** возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп. Взыскать с ООО *** в пользу ЗАО **** расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп. В остальной части в иске ЗАО **** отказать. Взыскать с ЗАО **** в пользу Михайлова К.С, расходы на оплату судебных экспертиз в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. сумма коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенностей в размере сумма руб. сумма коп. В остальной части в удовлетворении заявления Михайлова К.С. о распределении судебных расходов отказать. Возвратить ЗАО ***** сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп., внесенной ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, УФК МФ РФ по СПб (МИФНС России № по Санкт-Петербургу), КПП 783801001, ИНН 7838000026, БИК 044030001, КБК 18210803000011000110. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>з