Дело № 2-797/2011 03 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Макеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой А.А, к ЗАО *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Цветкова А.А. обратились в суд с иском к ЗАО *** указывая на то, что в течение зимы 2009-2010 годов в принадлежащей ей и ее дочери *-* <адрес> в Санкт-Петербурге происходили протечки кровли, в результате которых были испорчены потолок и стены в комнатах и на кухне, а также пол в комнате, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт. Поскольку ЗАО *** в досудебном порядке отказалось возмещать причиненный ущерб, истица, уточнив исковое заявление, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма руб., расходы на оплату отчета в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма руб. Представитель истца Майрансаев Е.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика Козерецкая А.С. действующая согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против иска. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно части 2 статьи 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из материалов дела следует, что истице и ее несовершеннолетней дочери *-* ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве общей долевой собственности (1/2 и 5/38 доли соответственно) принадлежит <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.8-9). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ЗАО *** выходом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлены протечки с кровли, зафиксированы повреждения кухни, комнат (л.д.10). Причины протечек ответчиком не оспаривались. Как следует из материалов дела и также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания, управление <адрес> на момент протечек в квартире истца осуществлялось организацией ответчика. Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) определено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, крыши. Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила и нормы), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истцов от затопления квартиры с кровли дома по причине нарушения ответчиком действующих Правил и Правил и норм при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге. Оценивая обоснованность иска по праву, суд руководствуется следующим. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО **** Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге, необходимого для устранения следов протечек, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и выявленных при натурном осмотре, составляет сумма руб. (л.д.124-136). После поступления в суд заключения эксперта, истцом на основании выводов эксперта, размер исковых требований в части возмещения ущерба был уменьшен. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертой деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО **** в соответствии с профилем деятельности. Указанное экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденных помещений квартиры в присутствии представителей истца и ответчика, экспертом произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а также доказательств необоснованности выводов эксперта, ответчиком суду не представлено. Кроме того, эксперт (*)., проводившая указанную экспертизу, была допрошена в судебном заседании, поддержала свое заключение, давая пояснения по возражениям ответчика на выводы исследования, сообщила суду, что в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве работы по укрытию пленкой полов, мебели, оконных и дверных проемов не могут включаться в накладные расходы, а должны быть включены в отделочные работы. Кроме того, поскольку осмотром установлено разрушение штукатурного слоя стен, необходимо сначала провести работы по ремонту штукатурного слоя, выравниванию штукатурки, после чего оклеить стены обоями, поэтому работы, указанные в пунктах 4,5 и 6 раздела «Отделочные работы» Локальной сметы, не могут включать в себя работы, отраженные в пунктах 7,8 и 9 указанного документа, данные работы необходимо проводить последовательно. Поскольку доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, либо доказательств обоснованности сомнений в правильности данного заключения, наличия противоречий в заключении эксперта, ответчиком суду не представлено, а судом их не добыто, суд не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма руб. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма руб., рассчитанных со дня составления акта до ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что поскольку факт причинения ответчиком истцу ущерба и размер ущерба установлены только в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для взыскания процентов согласно статье 395 ГПК РФ не имеется. При этом в целях единообразия судебной практики, суд при вынесении решения принимает во внимание правовую позицию кассационной инстанции, высказанную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма руб. (сумма * 100 : сумма = 89,71 %; 3500 * 89,71%), расходы по оформлению доверенности в размере сумма руб. (800 * 89,71%). В ходе рассмотрения дела в суде истцом размер исковых требований был уменьшен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Цветковой А.А. расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска в сумма руб. (сумма) и размера удовлетворенных требований в размере сумма руб. (сумма * 89,71%), а сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований в размере сумма руб. возвратить истице согласно пункту 10 статьи 333.20 НК РФ. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Цветковой А.А. удовлетворить в части. Взыскать с ЗАО *** в пользу Цветковой А.А, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма руб., расходы на оплату отчета в размере сумма руб. сумма коп., расходы по оформлению доверенности в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп. В остальной части в иске отказать. Возвратить Цветковой А.А. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп., внесенной ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу), КПП 783901001, ИНН 7838000026, БИК 044030001, КБК 18210803010011000110. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 04.08.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>з