Дело № 2-577/2011 06 апреля 2011 года Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковского В.А. к ООО** о расторжении трудового договора, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию и выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: ПанковскийВ.А. обратился в суд с иском к ООО**, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности водителя-продавца согласно трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически прекратил свою деятельность, офис был закрыт, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени трудовой договор между сторонами не расторгнут, истцу трудовая книжка не выдана, расчет не произведен, в связи с чем истец просит суд расторгнуть трудовой договор №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за декабрь 2010 года – март 2011 года в размере сумма руб. Представитель истца Панковский Н.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судебное извещение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ принять отказался, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует об осведомленности ответчика о нахождении в производстве суда данного дела, злоупотреблении предоставленными процессуальными правами, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело согласно статье 119, 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому Панковским В.А. с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу в коммерческую службу ООО** в должности водителя-продавца с окладом в размере сумма руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направил заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, содержащее также просьбу выдать связанные с увольнением документы и произвести окончательный расчет. Факт направления истцом указанного заявления подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным органом почтовой связи. Согласно объяснениям истца до настоящего времени трудовой договор между сторонами не расторгнут, истцу трудовая книжка не выдана, заработная плата за декабрь 2010 года – март 2011 года не выплачена. В соответствии с частью 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Частью 2 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно части 5 статьи 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Учитывая представленные истцом суду доказательства направления ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу о доказанности Панковским В.А, своего волеизъявления на увольнение по собственному желанию, высказанного ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает, что факт неполучения ответчиком указанного заявления в связи с возвращением в адрес истца направленной им корреспонденции «за истечением срока хранения» не имеет правового значения, поскольку истцом письмо было направлено по месту регистрации ответчика. Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, то есть на основе волеизъявления работника. Оценивая на основании изложенного вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает установленным, что истец, исполняя требования части 1 статьи 80 ТК РФ, предупредил работодателя о своем намерении расторгнуть трудовой договор, обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с невозможностью подачи заявления лично работодателю, направил его почтой в адрес работодателя, невыход истца на работу связан в закрытием офиса организации ответчика и отсутствием каких-либо поручений от работодателя. Доказательств применения к истцу мер дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе, а также доказательств увольнения истца по собственному желанию в установленном ТК РФ порядке ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить иск Панковского В.А, в части расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно части 3 статьи 81.4 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. На основании части 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. Доказательств внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении, выдачи истцу трудовой книжки, либо направления в его адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает обоснованным требование истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку Панковского В.А. запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, и выдать истцу трудовую книжку. В соответствии с абзацем 15 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором. На основании абзаца 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу пункта 5.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата работнику выплачивается ежемесячно 10 и 25 числа путем выдачи наличных денежных средств через кассу предприятия. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против иска и доказательств выплаты Панковскому В.А, в установленных порядке и размере заработной платы суду не представил, в связи с чем, а также учитывая установленный судом факт задержки выдачи ответчиком истцу трудовой книжки, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы законными и обоснованными. Судом проверен расчет, представленный истцом. Суд считает его правильным, поскольку он произведен согласно установленному трудовым договором окладу из расчета 4 месяцев задолженности по выплате заработной платы (в период с декабря 2010 года по март 2011 года). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма руб. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере сумма руб. 00 коп., поскольку истцом было заявлено три требований неимущественного характера и одно требование имущественного характера (200 * 3) + 1100). Руководствуясь статьями 194 -199 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Панковского В.А. удовлетворить. Расторгнуть трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Панковским В.А, и ООО** ООО** внести в трудовую книжку Панковского В.А, запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, выдать Панковскому В.А. трудовую книжку. Взыскать с ООО** в пользу Панковского В.А, задолженность по заработной плате в размере сумма руб. сумма коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 08.04.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>