Дело № 2-604/2011 20 апреля 2011 года Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенкова В.П. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании права на освободившееся жилое помещение и обязании предоставить указанное жилое помещение и по иску Синевой М.С,, действующей лично и в интересах несовершеннолетнего Синева С.Д. о признании права на освободившееся жилое помещение и обязании предоставить указанное жилое помещение по договору социального найма, УСТАНОВИЛ: Борисенков В.П, обратился в суд с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, указывая на то, что он проживает в двух комнатах площадью 11,90 кв.м и 13,90 кв.м коммунальной <адрес>, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности, в указанной квартире освободилась комната 21,3 кв.м, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в дополнение к занимаемым указанной комнаты, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на значительное превышение нормы предоставления жилой площади. Борисенков В.П, указывает на то, что он является инвалидом, ветераном и участником ВОВ, считает отказ ответчика незаконным, просит суд признать за ним право на освободившееся жилое помещение и обязать ответчика предоставить ему данное жилое помещение. Синева М.С., действующая также в защиту интересов несовершеннолетнего сына Синева С.Д.., предъявила иск к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что вместе с сыном Синевым С.Д. зарегистрирована в комнате 17,30 кв.м коммунальной <адрес>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, в указанной квартире освободилась комната 21,3 кв.м, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей вместе с сыном в дополнение к занимаемой освободившуюся комнату, в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на значительное превышение нормы предоставления жилой площади, учитывая однокомнатную квартиру бывшего мужа истицы. Синева М.С, считает отказ ответчика незаконным, уточнила исковое заявление, просит суд признать за ней право на освободившееся жилое помещение и обязать ответчика предоставить ей с сыном данное жилое помещение по договору социального найма. Определением <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Борисенкова В.П, к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о предоставлении освободившегося жилого помещения и по иску Синевой М.С., действующей также в защиту интересов несовершеннолетнего Синева С.Д. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о предоставлении освободившегося жилого помещения объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Борисенков В.П.. в судебное заседание явился, поданное им исковое заявление поддержал, возражал против иска Синевой М.С. СиневаМ.С,., действующая также в защиту интересов несовершеннолетнего Синева С.Д. и ее представитель Комарова Е.И. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание явились, возражали против иска Борисенкова В.П,, свое исковое заявление поддержали. Ответчик администрация <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражала против удовлетворения исков. Представитель третьего лица органа опеки и попечительства местной администрации муниципального образования Измайловское Потапова О.А, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда. Третье лицо орган опеки и попечительства местной администрации муниципального образования Юнтолово извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, не сообщило суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и обозрев материалы дела №, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. Частью 2 статьи 59 ЖК РФ предусмотрено, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. Пунктом 2 статьи 58 ЖК РФ установлены основания, при которых допускается превышение норм предоставления. При этом суд полагает, что пункт 2 статьи 58 ЖК РФ не может быть применен к спорным правоотношениям, так как указанная норма закона регулирует первоначальное предоставление гражданам жилого помещения по договору социального найма, а не присоединение освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах. В соответствии со статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» (далее – Закон) при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет: 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина. Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных ЖК РФ. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека. Из материалов дела следует, что в четырехкомнатной коммунальной <адрес> две комнаты площадью 11,90 кв.м и 13,90 кв.м. на основании договора передачи доли коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ занимает Борисенков В.П.., зарегистрированный в указанных жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ г.р. В той же коммунальной квартире комнату площадью 17,30 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Синевой М.С. занимает Синева М.С. вместе с несовершеннолетним сыном Синевым С.Д.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истица зарегистрирована в комнате с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын – с ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь квартиры составляет 91,30 кв.м., жилая – 64,40 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире освободилась комната площадью 21,30 кв.м. Борисенков В.П. обратился в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ему освободившейся комнаты. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Борисенкову В.П. было отказано в удовлетворении его заявления, поскольку доля истца в общей площади квартиры составляет 36,58 кв.м, что превышает норму жилья. Синева М.С. также обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей с сыном освободившейся комнаты. В предоставлении комнаты истице письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку доля истицы с сыном в общей площади квартиры с учетом однокомнатной квартиры бывшего мужа (отца ребенка) составляет 19,60 кв.м., и в случае предоставления комнаты площадью 21,30 кв.м доля общей площади жилья будет составлять 29,67 кв.м, что значительно превышает норму жилья. Суд полагает, что законных оснований для удовлетворения иска Борисенкова В.П. и Синевой М.С. не имеется по следующим основаниям. Согласно справке администрации <адрес> Санкт-Петербурга Борисенков В.П.., Синева М.С.. и Синев С.Д. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят. Суд считает, что Борисенков В.П. согласно статье 51 ЖК РФ не может быть признан нуждающимся в жилых помещениях, поскольку обеспеченность истца общей площадью жилого помещения составляет 36,57 кв.м (91,30 : 64,40 * (11,9 + 13,9), тогда как учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге, установленная статьей 3 Закона, составляет 15 кв.м общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах. Также суд полагает, что отсутствуют законные основания для признания Борисенкова В.П, малоимущим, поскольку согласно пункту 1 статьи 2 Закона малоимущими признаются граждане, чей ежемесячный доход не превышает двукратной официально установленной в Санкт-Петербурге величины прожиточного минимума на душу населения, а стоимость находящегося в собственности и подлежащего налогообложению имущества не превышает десятикратную среднюю рыночную стоимость квадратного метра общей площади жилья в Санкт-Петербурге. В силу пункта 1.2 Методики определения ежемесячного дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и ежемесячного дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, являющейся приложением № к Закону (далее – Методика), ежемесячный доход, приходящийся на каждого члена семьи, и ежемесячный доход одиноко проживающего гражданина определяется на основании сведений о составе семьи и сведений о доходах членов семьи или одиноко проживающего гражданина за двенадцать последних календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (далее - расчетный период), указанных в заявлении о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Пунктом 1.3 Методики предусмотрено, что ежемесячный доход одиноко проживающего гражданина рассчитывается путем деления общей суммы его доходов за расчетный период на число двенадцать. Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлены величины прожиточных минимумов на душу населения в I, II, III и IV кварталах 2010 года соответственно. При этом в I квартале 2010 года для трудоспособного населения эта величина составляла сумма руб., для пенсионеров – сумма руб., для детей – сумма руб., во II квартале в той же последовательности сумма руб., сумма руб., сумма руб., в III квартале – сумма руб., сумаа руб., сумма руб., в IV квартале – сумма руб., сумма руб., сумма руб. Сведениями, поступившими по запросу суда из Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга, подтверждается, что Борисенкова В.П.. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, с ДД.ММ.ГГГГ – по инвалидности, размеры выплаченных пенсий истца в 2010 году более чем в два раза превышают установленные величины прожиточного минимума на душу населения для пенсионеров. В случае предоставления Борисенкову В.П. в дополнение к занимаемым комнатам комнаты площадью 21,30 кв.м, его доля в общей площади квартиры будет составлять 66,77 кв.м (91,30 : 64,40 * (11,9 + 13,9 + 21,30), то есть превышать норму предоставления для одиноко проживающего гражданина на 33,77 кв.м., что значительно больше допустимого размера превышения нормы предоставления, установленного статьей 5 Закона (9 кв.м на всю семью). В связи с этим, суд полагает, что оснований для предоставления освободившейся комнаты истцу в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 59 ЖК РФ, не имеется. Довод истца о наличии у него инвалидности, дающей право на предоставление дополнительного жилого помещения, не имеет, по мнению суда, правового значения, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него права на дополнительную жилую площадь, а кроме того, он является собственником двух комнат в коммунальной квартире, зарегистрирован и проживает в них один. Таким образом, суд полагает, что иск Борисенкова В.П. удовлетворению не подлежит. Оценивая иск Синевой М.С. суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Из материалов дела следует, что Синева М.С. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в двухкомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге вместе с матерью, отцом и сестрой, принадлежащей ее родителям. Общая площадь указанной квартиры составляет 57,20 кв.м, жилая площадь – 33,70 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Синева М.С. была снята с регистрационного учета по указанному выше адресу и зарегистрировалась в комнате 17,30 кв.м <адрес>. Несовершеннолетний сын истицы Синев С.Д.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом Синевым Д.В. был постоянно зарегистрирован в однокомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащей Синеву Д.В, на праве частной собственности, то есть не мог быть признан нуждающимся в жилых помещениях (34,30 кв.м общей площади : 2 = 17,15). ДД.ММ.ГГГГ Синев С.Д. был снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован к матери в комнату 17,30 кв.м <адрес>, то есть его жилищные условия были ухудшены, поскольку обеспеченность общей площадью жилого помещения истицы и ее сына стала составлять 12,26 кв.м. (91,30 : 64,40 * 17,3) : 2), что менее учетной нормы, установленной для граждан, проживающих в коммунальных квартирах (15 кв.м.). В связи с этим, суд полагает, что к данным правоотношениям применимы положения статьи 53 ЖК РФ и истица Синева М.С. с сыном Синевым С.Д. могут приобрести право быть признанными в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ. Также суд считает, что отсутствуют законные основания для признания Синевой М.С. и ее сына малоимущими, поскольку ее доход, рассчитанный согласно пункту 1.3 Методики, превышает двукратные величины прожиточных минимумов на душу населения, официально установленные в Санкт-Петербурге для трудоспособного населения и детей в совокупности (сумма : 12 : 2 = сумма руб.). Кроме того, в случае предоставления Синевой М.С. с сыном в дополнение к занимаемой комнате комнату площадью 17,30 кв.м, их доля в общей площади квартиры будет составлять 54,72 кв.м (91,30 : 64,40 * (17,3 + 21,3), то есть превышать норму предоставления общей площади жилого помещения для семьи, состоящей из двух и более человек, на 18,72 кв.м (54,72 – (18 * 2), что значительно больше допустимого размера превышения нормы предоставления, установленного статьей 5 Закона (9 кв.м на всю семью). Указанный расчет произведен судом без учета однокомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащей бывшему мужу истицы, отцу Синева С.Д.., Синеву Д.В. на праве частной собственности. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Материалами дела установлено и не оспаривалось Синевой М.С. что <адрес> в Санкт-Петербурге была приобретена Синевым Д.В. в период брака с истицей на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, то есть по возмездной сделке. Основываясь на положениях части 2 статьи 51 ЖК РФ, пункта 2 статьи 3 Закона, суд полагает, что указанное жилое помещение подлежит учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения, поскольку в силу статьей 34 и 39 СК РФ истица имеет право на ? долю указанной квартиры, а доказательств раздела имущества супругов в установленном порядке истица суду не представила. Таким образом, исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, жилищная обеспеченность истицы с сыном будет составлять 39,22 кв.м (91,30 : 64,40 * 17,30) + 34,30) : 3 * 2), что более учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения на семью из двух и более человек. Таким образом, суд также не усматривает законных оснований для удовлетворения иска Синевой М.С.., действующей также в интересах сына Синева С.Д.., о предоставлении освободившегося жилого помещения в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 54 ЖК РФ. В исковом заявлении Борисенкова В.П, содержится указание на то, что он согласен на выкуп освободившейся комнаты по инвентаризационной стоимости. Принимая во внимание положения части 3 статьи 59 ЖК РФ, суд полагает, что законные основания для предоставляется истцу освободившейся комнаты по договору купли-продажи отсутствуют, поскольку обеспеченность истца общей площадью жилого помещения на одного члена семьи превышает норму предоставления. Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Борисенкова В.П, к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании права на освободившееся жилое помещение и обязании предоставить указанное жилое помещение отказать. В удовлетворении искового заявления Синевой М.С,, действующей лично и в интересах несовершеннолетнего Синева С.Д., о признании права на освободившееся жилое помещение и обязании предоставить указанное жилое помещение по договору социального найма отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 22.04.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>