Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова А.Л. о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по проблемам профилактики бездомности <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на подбор жилой площади, УСТАНОВИЛ: Морозова А.Л. обратился в суд с заявлением, указывая на то, что в сентябре 2010 года он подал в Межведомственную комиссию по проблемам профилактики бездомности <адрес> Санкт-Петербурга заявление о постановке на подбор жилой площади как лицо, утратившее право пользования <адрес> против своей воли, находясь в местах лишения свободы, а также как лицо без определенного места жительства, ранее проживавшее в <адрес> Санкт-Петербурга, решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в постановке на подбор жилой площади в связи с тем, что он утратил жилую площадь не в период нахождения в местах лишения свободы, считает данное решение незаконным, поскольку в период продажи собственником указанного выше жилого помещения, в котором он был зарегистрирован, он находился в местах лишения свободы, является инвалидом III группы, иного жилого помещения не имеет, состоит на учете в городском пункте учета граждан Российской Федерации без определенного места жительства, уточнял в ходе рассмотрения дела свое заявление, просит суд признать незаконным решение Межведомственной комиссии по проблемам профилактики бездомности <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на подбор жилой площади. Представитель заявителя Морозова А.Л. Фадеев Р.Г. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание явился, заявление поддержал. Представитель заинтересованного лица Межведомственной комиссии по проблемам профилактики бездомности <адрес> Санкт-Петербурга Метелкин В.В. действующий согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления. Заинтересованное лицо Жилищный комитет, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем согласно статье 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица. Суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что Морозов А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно был зарегистрирован в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с осуждением. Зарегистрированная с ним мать *** была ранее него ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи со смертью. Таким образом, квартира освободилась и была перераспределена другим гражданам. ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Л. зарегистрировал брак со * (**), с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга брак между Морозов А.Л. и ** расторгнут. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Л. был снят с регистрационного учета по указанному выше адресу по решению <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Определением <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, произведен поворот решения суда, Морозов А,Л. вселен в <адрес> и восстановлен на регистрационном учете по указанному адресу с момента первоначальной регистрации. Решением <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск нового собственника указанного жилого помещения ****., Морозов А.Л. признан прекратившим (утратившим) право пользования <адрес>, снят с регистрационного учета по данному адресу. Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ заявитель снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Л. обратился в Межведомственную комиссию по проблемам профилактики бездомности <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением с просьбой предоставить ему жилое помещение для постоянного проживания, поскольку места для проживания в Санкт-Петербурге он не имеет, жилье потерял против своей воли, находясь в местах лишения свободы. Из выписки из протокола Межведомственной комиссии по проблемам профилактики бездомности <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Морозову А.Л.. отказано в постановке на подбор жилой площади в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для предоставления жилой площади, поскольку он утратил право пользования жилым помещением не в период нахождения в местах лишения свободы. Межведомственные комиссии по проблемам профилактики бездомности при главе территориального управления административного района Санкт-Петербурга осуществляют свою деятельность на основании Положения о районной межведомственной комиссии по проблемам профилактики бездомности, утвержденного распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об образовании районных межведомственных комиссий по проблемам профилактики бездомности» (далее – Положение). Пунктом 2.6 Положения на указанные комиссии возложена обязанность осуществлять постоянное взаимодействие с Отделом учета и распределения жилой площади или с Районным жилищным агентством по вопросам постановки граждан, освобожденных из мест лишения свободы, жилая площадь которых отошла городу и заселена в установленном порядке, на учет по обеспечению жилой площадью, а также ходатайствовать перед главой соответствующего территориального управления о предоставлении жилой площади данной категории граждан. Полномочий по принятию решения о постановке (об отказе в постановке) подобной категории граждан на подбор жилой площади действующее законодательство районным межведомственным комиссиям по проблемам профилактики бездомности не предоставлено. Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует понятие постановки на подбор жилой площади. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у Межведомственной комиссии по проблемам профилактики бездомности <адрес> Санкт-Петербурга полномочий на принятие решений о постановке (об отказе в постановке) граждан на подбор жилой площади, суд считает обжалуемое Морозовым А.Л.. решение указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. При вынесении решения суд учитывает положения части 1 статьи 249 ГПК РФ, согласно которой обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Доказательств того, что данное решение было принято коллегиальным органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, заинтересованное лицо суду не представило. Также суд принимает во внимание, что обращение гражданина с заявлением в орган, не имеющий полномочий на принятие решение по данному обращению, а заявление Морозова А,Л. адресованное Межведомственной комиссии по проблемам профилактики бездомности <адрес> Санкт-Петербурга, содержало просьбу о предоставлении ему жилого помещения для постоянного проживания, не влечет обязанности указанного органа рассматривать заявление согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Более того пунктом 2.1 Положения на межведомственные комиссии по проблемам профилактики бездомности возложена обязанность разъяснять гражданам существующий порядок по оказанию социальной и правовой помощи. Вместе с тем, оценивая довод Морозова А.Л. о том, что обжалуемое им решение коллегиального органа незаконно и по праву, суд не находит его убедительным, поскольку заявитель был зарегистрирован в <адрес>, находящейся в частной собственности *****., данное жилое помещение было отчуждено собственником другому физическому лицу, оно не отходило городу и не заселялось Санкт-Петербургом в установленном порядке. Из представленных Морозов А.Л. доказательств следует, что в период нахождения в местах лишения свободы им было утрачено жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находившееся в государственной собственности и перешедшее городу, заселенное им же в установленном порядке другими лицами, в связи с чем Морозов А.Л. не лишен права обратиться в уполномоченный орган государственный власти <адрес> с заявлением по постановке его на учет по обеспечению жилой площадью. Руководствуясь статьями 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Морозова А.Л. удовлетворить. Признать незаконным решение Межведомственной комиссии по проблемам профилактики бездомности <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Морозову А.Л. в постановке на подбор жилой площади. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 18.02.2011