Дело № 2-496/2011 01 марта 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова А.О. к ООО *** о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Гурьянов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ***, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка, г.р.з. № по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страховщиком не произведена, истец обратился в ООО **** для оценки причиненного ему ущерба, на основании отчета просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма руб., расходы на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., уточнил исковое заявление, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. Истец Гурьянов А.О. и его представители, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ООО ** будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, не сообщило суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей. Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица ОАО ***** Воробьева Е.С., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом все обязательства по кредитному договору в настоящее время выполнены. Суд, выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к следующим выводам. Истец Гурьянов А.О. является собственником автомобиля марка, г.н.з. №. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № транспортного средства марка, г.н.з. №, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой по рискам «ущерб», «угон/хищение» - сумма руб. Страхователем по договору является истец, выгодоприобретателем – ОАО ***** который в письменной отзыве не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу страхователя. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на пересечении <адрес>. водитель * управляя транспортным средством марка, г.н.з. марка (транзит), на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству марка, г.н.з. № под управлением водителя Гурьянова А.О. движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с ним, после чего совершил столкновение с автомобилем марка, г.н.з. №, под управлением водителя ** чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере сумма руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов А.О. обратилась с заявлением о страховом случае в ООО *** описав обстоятельства события, перечислив полученные транспортным средством повреждения. До настоящего времени решение по данному заявлению страховщиком не принято, что следует также из материалов страхового дела, представленного ответчиком. Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Проанализировав заключенный сторонами договор страхования, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком. Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно статье 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва или радиации, военных действий или маневров, гражданской войны, народных волнений и забастовок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. До настоящего времени ответчиком истцу не произведена выплата суммы страхового возмещения, а доказательств того, что ООО *** по изложенным в ГК РФ основаниям может быть освобождено от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено. Поскольку ответчиком факт причинения ущерба истцу в результате столкновения транспортного средства с другими транспортными средствами (пункты 4.2.1 и 4.2.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №) не оспаривался, суд считает, что наступившее ДД.ММ.ГГГГ событие является страховым случаем, влекущим обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения. Суд при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения руководствуется следующим. В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен следующий порядок выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. На основании статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного прав принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. Согласно статье 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права. Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит страхователю, условия страхования не запрещают изменить выбор способа защиты, суд считает, что действия истца по предъявлению к страховщику требований о выплате страхового возмещения денежными средствами на основании калькуляции независимой оценочной компании не противоречат условиям договора. Согласно пункту 11 Правил страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения. В силу пункта 11.4.2.1.1 Правил размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба. Из представленного отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО **** следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет сумма руб., с учетом износа – сумма руб. Поскольку размер ущерба ответчик не оспаривал, а согласно пункту 11.14 Правил страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма руб. подлежит удовлетворению. На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма руб., расходы на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынося мотивированное решение, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая изложенное, суд считает понесенные Гурьяновым А.О. судебные расходы подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они были для истца вынужденными в связи с необходимостью обращения в суд, соответствуют принципу разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гурьянова А.О. удовлетворить. Взыскать с ООО *** в пользу Гурьянова А.О. страховое возмещение в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб.сумма коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 03.03.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>з