Дело № 2-495/2011 22 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой О.Н. к ООО*** о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Труфанова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО***», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка, г.р.з. № № по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку событие произошло в период управления транспортным средством лицом, **., имевшим водительское удостоверение с истекшим сроком действия, истица считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма руб., расходы на оплату отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. Представитель истца Проскурникова М.В.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала. Представитель ответчика Дмитриев А.М.., действующий согласно доверенности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, возражал против иска. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Истица Труфанова О.Н. является собственником автомобиля марка, г.н.з. № Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № транспортного средства №, г.н.з. №, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой по рискам «ущерб», «угон/хищение» - сумма руб. Страхователем и выгодоприобретателем по договору являлся истец. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Труфанова О.Н. обратилась с заявлением о страховом случае в ООО*** описав обстоятельства события, перечислив полученные транспортным средством повреждения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не признал событие страховым случаем ввиду того, что событие произошло в период управления транспортным средством лицом, имеющим водительское удостоверение с истекшим сроком действия.
Суд считает, что законных оснований у ответчика для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Проанализировав заключенный сторонами договор страхования, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.
В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком.
Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно статье 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва или радиации, военных действий или маневров, гражданской войны, народных волнений и забастовок.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Вместе с тем законом не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как наступление страхового случая в период управления транспортным средством лицом, имеющим водительское удостоверение с истекшим сроком действия.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности пункта 12.2.5.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому если иное не предусмотрено договором страхования, не признается страховым случаем (страховые выплаты не производятся) и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, если они произошли в период управления транспортным средством лицом, имеющим водительское удостоверение с истекшим сроком действия.
Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал застрахованный Труфановой О.Н. автомобиль марка, произошло по вине водителя указанного транспортного средства ** и в связи с наличием у него водительского удостоверения с истекшим сроком действия, ответчиком суду не представлено, а нарушение ** административных правовых норм само по себе не может являться основанием для исключения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой ущерба имуществу истца, из числа страховых случаев.
Поскольку ответчиком произошедшее событие не было признано страховым исключительно в связи с наличием у ** водительского удостоверения с истекшим сроком действия, подобные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не содержит, а факт причинения ущерба истцу в результате столкновения транспортного средства с другими транспортными средствами (пункты 4.2.1 и 4.2.1.1 Правил) ответчиком не оспаривается, суд считает, что наступившее ДД.ММ.ГГГГ событие является страховым случаем, влекущим обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения.
Суд при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен следующий порядок выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика; выплата на основании калькуляции независимой экспертизы по направлению страховщика.
На основании статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного прав принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Согласно статье 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права.
Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит страхователю, условия страхования не запрещают изменить выбор способа защиты, суд считает, что действия истца по предъявлению к страховщику требований о выплате страхового возмещения денежными средствами на основании калькуляции независимой оценочной компании не противоречат условиям договора.
Согласно пункту 11 Правил страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения.
В силу пункта 11.4.2.1.1 Правил размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба.
Из представленного отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО *****, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка, г.р.з. №, без учета износа составляет сумма руб., с учетом износа сумма руб.
Поскольку размер ущерба ответчик не оспаривал, а согласно пункту 11.14 Правил страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования, однако согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 68521,78 руб. с учетом износа транспортного средства подлежит удовлетворению.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма руб. и расходы на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма руб. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они были для истца вынужденными в связи с необходимостью обращения в суд.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Труфановой О.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО *** в пользу Труфановой О.Н. страховое возмещение в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья А.В.Мороз
Мотивированное решение суда составлено 24.02.2011
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>з