Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

с участием прокурора Стуликова В.И.,

при секретаре Маннапове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молочева В.Н. к ООО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за время временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Первоначально Молочев В.Н. обратился суд с иском к ООО с требованиями об обязании ответчика изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплатить время вынужденной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб., указывая, что был принят на работу к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ на должность техника-наладчика бытового оборудования, в отпуске был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ему не был оплачен. К работе после отпуска приступил ДД.ММ.ГГГГ выполнял заказы клиентов ответчика. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, руководитель предприятия <данные изъяты> в грубой форме предложила ему уволиться по собственному желанию, угрожала, что если он этого не сделает, то его уволят по статье и взыщут ущерб, который произошел по его вине. <данные изъяты> дала ему на подпись какие-то бумаги, которые он не глядя подписал, т.к. находился в состоянии стресса. В результате данной ситуации и перенесенного стресса ДД.ММ.ГГГГ с истцом случился инфаркт, что повлекло его временную нетрудоспособность.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцовой стороной было подано заявление об изменении предмета иска. В котором истец просит суд признать незаконным его увольнение ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, восстановить его на работе в ООО в должности техника-наладчика бытового оборудования с оплатой вынужденного прогула на день вынесения решения, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплатить время нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать с в ООО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Определением Ленинского районного суда измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ были оставлены без движения, с предоставлением срок истцу для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда измененные, в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты, а именно истец просит суд признать незаконным его увольнение ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, восстановить его на работе в ООО в должности техника-наладчика бытового оборудования с оплатой вынужденного прогула на день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплатить время нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать с в ООО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, измененные исковые требования (в последней редакции) поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. В объяснениях суду, указали, что время указанное на подписанном Молочевым В.Н. приказе об увольнении не соответствует фактическому времени увольнения ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении истец не писал, как показывают свидетели ответчика, т.к. был в отъезде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому не мог этого сделать. Просят признать его увольнении незаконным, оплатить ему время вынужденного прогула, а также иные требуемые выплаты.

Представитель ответчика – <данные изъяты>, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе в соответствие со ст. 392 ТК РФ, просил в иске отказать в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за время временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, частично признает требование истца по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом подоходного налога). Также представил суд ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Молочева В.Н. подлежащими удовлетворению только в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом подоходного налога), приходит к следующему.

Истец был уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ

расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ);

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела усматривается, что Молочев В.Н. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО на должность техника-наладчика бытового оборудования с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию (л.д. №), с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, оклад работнику устанавливался <данные изъяты> руб. (л.д. №), из справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ собственное желание, основание личное заявление Молочева В.Н., с которым тот ознакомился под роспись (л.д. №). Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них усматривается, что Молочевым В.Н. трудовая книжка была получена ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что личное заявление Молочева В.Н., явившееся основанием для его увольнения отсутствует, суду представлено служебное расследование по факту пропажи заявления об увольнении (л.д. №). Суду также представлены графики отпусков, оформленные приказом по предприятию за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где Молочеву В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся отпуск <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Приказ о ежегодном оплаченном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиком на Молочева В.Н. не представлен.

По факту утери заявления Молочева В.Н. и обстоятельств его увольнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые подтвердили факт написания ответчиком заявления об увольнении по собственному желанию, а также процедуру подписания приказа об увольнении и получении трудовой книжки в конце ДД.ММ.ГГГГ

Показания допрошенных свидетелей со стороны ответчика сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречивы, и согласуются друг другом с представленными в дело письменными доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что данный свидетели давали свои показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в порядке ст. ст. 307,308 УК РФ. Свидетели со стороны истца <данные изъяты>, <данные изъяты> дали показания в судебном заседании, что Молочев В.Н. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> однако, данные показания свидетелей не подтверждены материалами дела

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены установленные законом процедуры увольнения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истца был издан приказ об увольнении, с которым истец был в тот же день ознакомлена под расписку, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка.

Что касается обстоятельств, что с Молочевым В.Н. не был произведен за неиспользованный отпуск, то суду ответчиком представлены следующие доказательства записка-расчет при прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Молочеву предполагалось выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д. №), ответчиком предпринимались попытки извещения Молочева В.Н. о причитающейся ему денежной компенсации уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Суд приходит к выводу, что Молочевым В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих незаконность его увольнения, а потому заявленные истцом требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Самостоятельным основанием для отказа Молочеву В.Н. в его требованиях о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является пропуск без уважительной причины срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Молочев В.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинский районный суд с требованиями о признании увольнения незаконным, а также изменением даты увольнения. Представителем Молочева В.Н. <данные изъяты> было представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. №), в обоснование своего заявления она указывает, что у истца ДД.ММ.ГГГГ на фоне эмоционального стресса развился затяжной ангиозный приступ, однако к врачу он обратился ДД.ММ.ГГГГ и находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в кардиологическом отделении для лечения больных с инфарктом миокарда в <данные изъяты>, сведения, указанные представителем истца подтверждаются листками нетрудоспособности и выписным эпикризом (л.д. №). Однако представителем истца не представлены доказательства обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, требования о восстановлении на работе истцом было заявлено только ДД.ММ.ГГГГ спустя почти три месяца после поступления дела в суд.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока, суд отказывает Молочеву В.Н. в удовлетворении иска в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Что касается требования о компенсации истцу денежных средств за время вынужденной нетрудоспособности, заявленного в порядке ст. 183 ТК РФ и определенной в ФЗ № 255-ФЗ от 26.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ч.2 ст. 5 данного закона устанавливается обязанность работодателя выплачивать пособие по временной нетрудоспособности в течении 30 дней с момента окончания его трудовой деятельности (в данном случае с момента его увольнения). Судом установлено, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, обратился за врачебной помощью ДД.ММ.ГГГГ, т.о. суд не усматривает возможности удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Суд не находит основания для удовлетворения требований Молочева В.Н. в части компенсации ему морального вреда, т.к. ответчик неоднократно предлагал ему выплатить денежные средства, согласно представленному расчету, что подтверждено материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, с учетом объема оказанных консультативных услуг и фактических обстоятельств дела суд считает, т.к суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате ответчиком услуг представителя в объеме <данные изъяты> руб. (л.д. №), суд полагает что в пользу ООО с истца следует взыскать расходы на оплату представителя в разумных пределах в размере - <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ООО подлежит взысканию в доход государственного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Молочева В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Молочева В.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований Молочеву В.Н. – отказать.

Взыскать с Молочева В.Н. в пользу ООО расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО в доод государства государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Самсонова Е.Б.