Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсонова Е.Б., при секретаре Маннапове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слугачевой Г.П. к ООО о взыскании неустойки, денежных средств, об обязании произвести перерасчет тепловой и электрической энергии, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов у с т а н о в и л: Истица, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, с целью получения после окончания строительства в собственность жилого помещения, расположенного на 3 этаже в осях <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; договором предусмотрен срок исполнения обязательства по строительству объекта – ДД.ММ.ГГГГ, истицей были выполнены обязательства по оплате данного объекта в полном объеме, сторонами по данному договору было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по которому объект будет введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение №, в котором изменялся размер долевого взноса дольщика на сумму <данные изъяты> руб., т.е увеличивался на сумму <данные изъяты> руб. Истица указывает, что ответчик свои обязательства о передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, просрочка исполнения обязательств составила <данные изъяты> дней на основании ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданные ей после подписания акта приема-передачи квартиры, обязать ответчика произвести перерасчет тепловой и электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы. В судебном заседании представитель истицы <данные изъяты>, действующий на основании доверенности иск поддержал в полном объеме. Представитель ООО <данные изъяты> иск не признала, просила в иске отказать, указывая, что требования истицы не подлежат удовлетворению. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что в иске должно быть отказано по следующим основаниям. В связи с тем, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в 2002 г. к данным правоотношениям применяется ФЗ РФ от 25 февраля 1999 г. № 39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от 25 февраля 1999 г. № 39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно п. 2. ст. 4 указанного Федерального Закона инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица. Из материалов дела следует: - Что между истицей и ООО договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, с целью получения после окончания строительства в собственность жилого помещения, расположенного на 3 этаже в осях <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; договором предусмотрен срок исполнения обязательства по строительству объекта – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), - К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по которому объект будет введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); - ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение №, в котором изменялся размер долевого взноса дольщика на сумму <данные изъяты> руб., т.е увеличивался на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №); - Оплата истицей сумма <данные изъяты> руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ приходным кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) - ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры истцу ответчику была передана двухкомнатная квартира <адрес> (л.д. №). Учитывая, что истец финансируют строительство объекта с целью получения по окончании строительства квартир, срок окончания строительства дома установлен нормативным актом – постановлением Правительства Санкт-Петербурга, срок сдачи дома Госкомиссии договором не установлен, сдача дома Госкомиссии зависит не только от действий ответчика, но и от действий органов власти, осуществляющих приемку дома, суд считает указание сроков выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству объекта - дома в договоре носит для сторон уведомительный характер на момент подписания договора или дополнительного соглашения к нему. ДД.ММ.ГГГГ было подписано разрешение на ввод в эксплуатацию № в отношении построенного объекта капитального строительства: жилые дома с крытой стоянкой: <данные изъяты> очередь объекта (корпус №), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №). В соответствие с п. 3.1.2 договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан передать истцу по акту приема-передачи квартир в течении 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Т.о. судом установлено, что нарушения сроков по передачи квартиры истцу ответчиком не было и требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отклонению. Судом также установлено, что оплату денежных средств в объеме <данные изъяты> руб. истец осуществил на основании им же подписанного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, суду не было представлено доказательств, что данные денежные средства были переданы в результате принуждения или заблуждения истца, т.о. требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежит отклонению. Требование об обязании ответчика произвести перерасчет тепловой и электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению в связи с тем, что ответчик по данному виду требования не является надлежащим, т.к. не оказывает истцу услуг по предоставлению электрической и тепловой энергии. Не подлежит удовлетворению требование о компенсации в пользу истицы морального вреда в размере <данные изъяты> руб., т.к. судом не установлено нарушения прав истицы по основным требованиям о передачи квартиры в ее собственность, а также по взысканию с нее дополнительного взноса. На этом же основании следует отклонить требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов. В связи с чем, суд считает, что в иске Слугачевой Г.П. должно быть отказано полностью. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В иске Слугачевой Г.П. к ООО о взыскании неустойки, денежных средств, об обязании произвести перерасчет тепловой и электрической энергии, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Самсонова Е.Б.