Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

с участием прокурора Стуликова В.И.,

при секретаре Маннапове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Н.В. к Семинария о восстановлении на работе и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Гриценко Н.В. обратилась суд с иском к Семинария (далее – Семинария) ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности заведующей библиотеки; ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ в связи с сокращением штатов. Считает свое увольнение незаконным, т.к. увольнение было вызвано личной неприязнью к ней ректора Семинарии, ей была не предложены вакантные должности, а также уволена она не ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двух месяцев со дня увольнения), а ДД.ММ.ГГГГ, незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, нанесенный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб. Истица просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в Семинарии в должности заведующей библиотекой, а также взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истица Гриценко Н.В. и ее представитель <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. В обосновании своих требований пояснили, что после незаконного увольнения Гриценко Н.В. с должности заведующей библиотеки ей не была предложена <данные изъяты> ставки библиографа, а также другие вакантные должности, приказ о ее увольнении в основаниях которого указано: приказ о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, такого приказа ответчик не представил, что свидетельствует о незаконном сокращении Гриценко Н.В..

Представители ответчика – <данные изъяты>, ректор Семинарии, действующий на основании Устава Семинарии и декрета, и адвокат <данные изъяты>, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что процедура увольнения истца нарушена не была, приказ о сокращении штатов, и в соответствии с ним приказ об увольнении Гриценко Н.В. является законным и обоснованным, так как истец осуществлял функции заведующей библиотеки, однако в связи с сокращением количества семинаристов, также отсутствует необходимость в должности заведующей библиотеки, пояснили, что сокращения постепенно будут продолжаться.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Гриценко Н.В. не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Гриценко Н.В. согласно личного заявления Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность заведующей библиотеки с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. №). Трудовой договор в письменном виде стороны не заключали.

Согласно штатному расписанию ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составил <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Суду представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о процедурах в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, согласно п. 1 сокращается численность работников и должности в организационно-штатной структуре: заведующая библиотекой и офис-менеджер (л.д. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание с учетом 2-х сокращенных единиц заведующей библиотекой и офис-менеджера (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком было направлено уведомление о предстоящим увольнении в связи с сокращением штата, которая та получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ – сокращение штата работников организации, основанием для сокращения послужили – приказ о внесении изменений в штатное расписание Семинарии от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление Гриценко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении Гриценко Н.В. подписала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ст. 81 ч.1 пункт 2 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований для признания увольнения истца незаконным, поскольку работодателем была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст.81, 178,180 ТК РФ. Истице не были предложены вакансии в организации ответчика, т.к. в организации ответчика вакантные должности отсутствовали. Ссылка истицы на то, что должность библиографа на <данные изъяты> ставки вакантна не нашла подтверждения при исследовании материалов настоящего дела, а именно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание <данные изъяты> штатной единицы библиографа исключены, согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что библиограф занимает <данные изъяты> штатных единиц (л.л.№), т.о. <данные изъяты> штатных единиц в должности библиографа не является вакантными. Должность библиографа занимает <данные изъяты> (находящаяся в отпуске по уходу за ребенком) (л.д. №).

Не нашли своего подтверждения и ссылка истцовой стороны на то, что увольнение истицы произошло в результате неприязненных отношений с ней ректора <данные изъяты>, в опровержении данных утверждений ответчиком была представлена справка о выплате истицы не только обязательных платежей при увольнении, но и компенсации, не предусмотренной трудовым законодательством.

Довод истца о том, что в основании увольнения истицы допущено неправильное указание № и наименования приказа, суд объясняет опиской работника, заполнявшего приказ, однако данное обстоятельство, по мнению суда, не влияет на процедуру увольнения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части восстановления на работе, а также как производное от него требование компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Гриценко Н.В. к Семинария о восстановлении на работе и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.