РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б. при секретаре Илюшкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Васильеву Ю.А., ООО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО обратился в суд с иском к Васильеву о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.н.з. № под управлением водителя Корнеева А.И. и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Васильева Ю.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н.з. №, который был по договору страхование (полное каско) застрахован в ОАО были причинены технические повреждения. Выполняя свои обязательства по данному договору истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что гражданская ответственность Васильева Ю.А. признанного виновным в данном ДТП, застрахована в ООО2, истец представил требование непосредственно страховщику, указанные требование были удовлетворены ООО2, страховое возмещение было выплачено в размере <данные изъяты> руб. (п/п 815 от ДД.ММ.ГГГГ), в части суммы превышающей выплаченное страховое возмещение истец обратился к ответчику Васильеву Ю.А. и просит взыскать с него в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплаченной госпошлине. Требования истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уменьшены истец просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле был привлечен соответчик ООО

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявлял.

Ответчик Васильев Ю.А. и его представитель ответчика <данные изъяты>, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика – ООО <данные изъяты>, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание надлежаще извещен.

Третье лицо Корнеев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание надлежаще извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.н.з. № под управлением водителя Корнеева А.И. и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Васильева Ю.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н.з. №, который был по договору страхование (полное каско) застрахован в ОАО были причинены технические повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по <адрес> СПБ лейтенантом милиции <данные изъяты> было установлено, что водитель Васильев Ю.А. нарушил п.п. № ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Васильев Ю.А. обратился к начальнику ОГИБДД УВД <адрес> с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по <адрес> СПБ лейтенантом милиции <данные изъяты> с жалобой просил данное определение отменить. Решением по результатам проверки жалобы Васильева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал ДТП был отправлен на новое рассмотрение.

Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по <адрес> СПБ майором милиции <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ст. № и ст. № КоАП РФ по срокам привлечения к административной ответственности.

Суду также представлены материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <данные изъяты> у <адрес> (т.е. произошедшего ранее ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.н.з. № под управлением водителя Корнеева А.И. и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Васильева Ю.А.) с участием т/с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя <данные изъяты> и а/м марки <данные изъяты> г.н.з. № под управлением водителя Корнеева А.И. Виновным в данном ДТП признан водитель Корнеев А.И. на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного правонарушения а/м Корнеева А.И. были причинены технические повреждения поврежден задний бампер и заднее правое крыло.

Выполняя свои обязательства по договору страхования средств наземного транспорта «Каско Плюс» № истец выплатил страховое возмещение Корнееву А.Ию в размере <данные изъяты> руб. оплачивая ремонт т/с <данные изъяты> г.н.з. № ЗАО «<данные изъяты>» согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что гражданская ответственность Васильева Ю.А. признанного виновным в данном ДТП, застрахована в ООО2, истец представил требование непосредственно страховщику, указанные требование были удовлетворены ООО2, страховое возмещение было выплачено в размере <данные изъяты> руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Водитель <данные изъяты> Ю.А. в добровольном порядке отказался оплатить задолженность в сумме превышающей страховую сумму по ОСАГО.

Васильев Ю.А. является работником ООО, работает в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении данного обстоятельства суду представлена трудовая книжка, на основании путевого листа выданного на т/с <данные изъяты> гос.номер № Васильев Ю.А. управлял данным т/с ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по маршруту <адрес> выезд <данные изъяты> – <адрес> выезд <данные изъяты>.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена институту безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были оценены две версии водителя Васильева Ю.А. и водителя Корнеева А.И.

Суд проанализировал версию каждого из водителей с учетом представленных сторонами по делу доказательств в их совокупности, и считает, что версия водителя Васильева Ю.А. является правильной в связи со следующим.

Из объяснений водителя Васильева Ю.А., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в условиях дневного освещения, неограниченной видимости, асфальт сухой во втором ряду со скоростью <данные изъяты> км/ч, имел контакт со вторым участником ДТП а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Корнеева А.И, который стоял во втором ряду по <адрес> (в результате, произошедшео до этого столкновения с а/м <данные изъяты> г/н № без включенной аварийной сигнализации и без выставленного знака аварийной остановки, т.о. водителем Корнеевым А.И. были нарушены п.п. № ПДД РФ. Аналогичные показания им были даны в ходе судебного заседания, когда он давал объяснения суду в качестве ответчика.

Из объяснений Корнеева А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем а/м <данные изъяты> г/н №, он двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в условиях дневного освещения, неограниченной видимости, асфальт сухой в районе <адрес>, совершая маневр перестроения с третьего во второй ряд, стал участником ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н №, в результате чего остановился на проезжей части, включил на своей а/м аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки позади своего а/м, после чего через пять мин. имел контакт с <данные изъяты> г/н № под управлением Васильева Ю.А.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находилась в а/м <данные изъяты> г/н № в качестве пассажира они двигались по <адрес> по второй полосе движения, перед ними ехала а/м, которая неожиданно приняла влево, объезжая стоящую впереди а/м <данные изъяты>, аварийная сигнализация на данном т/с включена не была, знак аварийной остановки также не стоял, избежать столкновения водитель Васильев Ю.А. не смог. Удар пришелся в заднюю правую часть а/м <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в а/м Корнеева А.И. в качестве пассажира <данные изъяты> г/н №, около <данные изъяты> произошло столкновение, Корнеев А.И. остановил а/м включил аварийную сигнализацию, достал из багажника и установил знак аварийной остановки, вызвал сотрудников ДПС, свидетель вернулся в а/м и через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть а/м <данные изъяты> г/н №, обернувшись, увидел а/м <данные изъяты>.

Учитывая, то что объяснения водителя Васильева Ю.А. по обстоятельствам данного дела и по времени согласуются с показанием свидетеля <данные изъяты>, также учитывая и то обстоятельство, что между двумя ДТП произошло 5 минут, то показания свидетеля <данные изъяты> по мнению суда не могут соответствовать указанному временному промежутку, а именно: произошло столкновение т/с а/м <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, т/с <данные изъяты> г/н № остановилось, Корнеев А.И. успел включить аварийную сигнализацию, достать и выставить знак аварийной остановки, вызвать сотрудников ГИБДД, свидетель <данные изъяты> выйти и вернуться в а/м <данные изъяты> и только через некоторой время произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, т.о. версию водителя Корнеева А.И. суд находит необоснованной.

Анализируя версию Васильева Ю.А. эксперт приходит к обоснованному выводу, что действия Васильева Ю.А. не противоречили ПДД РФ, а в действия Корнеева А.И. не соответствовали п.п. № ПДД РФ, а также обоснованно делает вывод, что при сложившейся ДТС водитель Васильев Ю.А. не имел возможности предотвратить ДТП.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения вреда имуществу Корнеева А.И. по вине Васильева Ю.А., т.о. в иске к ответчикам должно быть отказано в полном объеме на основании положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО к Васильеву Ю.А., ООО о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Б. Самсонова