ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Маннапове Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чагина В.А. к Пшеничному А.С. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока для принятии наследства, признании свидетельств о праве на наследство и нотариального соглашения недействительным, истребования спорного имущества от добросовестных приобретателей, а также взыскании денежных средств за проданный Пшеничным А.С. железобетонный гараж железобетонный гараж №, расположенный по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., заявленные истцом ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному иску в исковых требованиях Чагину В.А. к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Пшеничному А.С., <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока для принятии наследства, признании свидетельств о праве на наследство и нотариального соглашения недействительным, истребования спорного имущества от добросовестных приобретателей было отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Чагина В.А. без удовлетворения. Одновременно суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное в порядке ст. 39 ГПК РФ требование Чагина В.А. к Пшеничному А.С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В этой части требование было направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены

Ответчик Пшеничнов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен судом, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена судом, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в его отсутствие суду не представила.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению настоящего дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав явившиеся стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №). Чагин В.А. является сыном <данные изъяты> - свидетельство о рождении (т.1 л.д. №). Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на момент смерти проживал по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. №).

Согласно наследственному делу № после умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1 л.д. №)из которого усматривается, что заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ были поданы сестрами умершего <данные изъяты> и <данные изъяты> На основании данного заявления нотариусом <данные изъяты> сестрам умершего ДД.ММ.ГГГГ были выданы: свидетельство о праве на наследство по закону № на <данные изъяты> долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кВ. 20; свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) <адрес> на железобетонный гараж № с учетным №, находящейся по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство (дополнительное) № на вклад с причитающимися процентами и компенсациями хранящимися в филиале № Московского отделения Сберегательного банка РФ в СПб на счете № с остатком вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом деноминации). ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> было заключено соглашение о распределении наследственного имущества согласно которому <данные изъяты> переходят <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес>, а <данные изъяты> переходят железобетонный гараж № с учетным №, находящейся по адресу: <адрес> и вклад с причитающимися процентами и компенсациями хранящимися в филиале № Московского отделения Сберегательного банка РФ в СПб на счете № с остатком вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( с учетом деноминации).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продала Пшеничнову А.С. железобетонный гараж № находящейся по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. №). Данное имущество было демонтировано, что подтверждается справкой о предложении заключить соглашение для получения компенсационной выплаты за ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за имущество железобетонный гараж № находящееся по адресу: <адрес> (т.2. л.д. №)

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом к ответчику Пшеничнову А.С. требования удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу истца Чагина В.А. на решение <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с судом первой инстанции, считает, что судом были правильно оценены обстоятельства об отсутствии оснований у истца к восстановлению пропущенного процессуального срока для принятия наследства после своего <данные изъяты>., а также признания свидетельств о праве на наследство и нотариального соглашения о распределении наследственного имущества недействительным, истребования спорного имущества от добросовестных приобретателей.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, отказывая истцу в признании свидетельств о праве на наследство и нотариального соглашения о распределении наследственного имущества недействительным, считает, что также следует отказать в производном требовании, а именно взыскании с Пшеничнова А.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных Пшеничновым А.С. за железобетонный гараж № с учетным №, находившегося по адресу: <адрес> по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Чагину В.А. к Пшеничному А.С., о взыскании денежных средств – отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Б. Самсонова