ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Самсоновой Е.Б.

при секретаре Манапове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенкова Е.Г. к ЗАО о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов

установил:

Василенков Е.Г. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО на должность слесаря механосборочных работ, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подал заявлении об увольнении по собственному желанию, которое было принято ответчиком той же датой, по истечении 2-х недель, а именно ДД.ММ.ГГГГ им была получена трудовая книжка из которой Василенков Е.Г. узнал, что уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднакратным неисполением работника без уважительных причин трудовых обязанностей, считает данное увольнение незаконным, просит суд изменить формулировку увольнения на «Уволен по собственному желанию, п.3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения считать днем вынесения судом решения, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представители, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, истец уточнил требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит, взыскать в свою пользу с ответчика за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обосновании своих требований истец пояснил, что не мог устроиться на работу в связи с формулировкой его увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. данная формулировка создает препятствия к его трудоустройству на другую работу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил указанных требованиях <данные изъяты> – отказать, считает, что увольнение <данные изъяты> было законным, требования к данному основанию увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации были полностью соблюдены. Также представитель ответчика заявил ходатайство о применении к данному требованию срока исковой давности, который устанавливается один месяц с момента увольнения.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Суд установил, что истец был принят на работу к ответчику на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ подал Генеральному директору ЗАО заявление об увольнении по собственному желанию в котором просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на данном заявлении стоит резолюция о получении данного заявления отделом кадров ДД.ММ.ГГГГ, с указанием прошу оформить с отработкой 2-х недель. Из объяснений истца следует, что он не отзывал данное заявление.

Представитель ответчика не оспорил факт, что данное заявление было получено.

На основании ст. 80 ТК РФ Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении…

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление…

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.»

На основании ст. 80 ТК РФ в отсутствие отзыва на свое заявление об увольнении по собственному желанию истец должен быть уволен по собственному желанию» пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной трудовой книжки – запись № от ДД.ММ.ГГГГ Василенков Е.Г. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (систематическое опоздание на работу) статья 81 пункт 5 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. По факту настоящего увольнения суду были представлены следующие доказательства: приказ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 3 п. 3.1 данного приказа уволить Василенкова Е.Г.-слесаря механосборочных работ 4 разряда механосборочного цеха № ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (систематические опоздания на работу), пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации таб. №. Также суду были представлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – за систематические опоздания на работу в ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Василенкову Е.Г. выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за систематические опоздания на работу в ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Василенкову Е.Г. строгого выговора, объяснительные Василенкова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка зам. Генерального директора <данные изъяты> от и.о. начальника № <данные изъяты> о систематических опозданиях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ работника Василенкова Е.Г.; служебная записка зам. Генерального директора <данные изъяты> от и.о. начальника № <данные изъяты> об опоздании работника Василенкова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ на работу.

На основании ст. 192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Василенков Е.Г.был уволен в соответствие с п. 5 ст. 81 ТК РФ 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако, исходя из представленных суду доказательств доказательства неоднократности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не доказана, т.к. представлен только один приказ о вынесении выговора Василенкову Е.Г., т.к. второй приказ об объявлении строгого выговора, датируемый ДД.ММ.ГГГГ вынесен после увольнения данного работника ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчиком не соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, а именно Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Василенкова Е.Г. с приказами об объявлении ему выговоров, а также об увольнении его по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ под роспись не знакомил, акты об отказе в ознакомлении с данными приказами суду не представлены.

Т.о. учитывая наличие заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по собственному желанию, суд считает, что истец должен был быть уволен согласно представленному работодателю заявление с отработкой 2 недели, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по основаниям «уволен по собственному желанию» пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения даты увольнения и взыскания денежных средств за время вынужденного прогула у суда не имеется.

Т.к. работнику была выдана трудовая книжка, согласно записи в журнале движения трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ, Василенков Е.Г. подписался в журнале о получении трудовой книжки, так же с ним был произведен расчет, истец не оспаривает данные сведения, требовании о выплате ему задолженности по заработной плате и выплате иных компенсаций не заявляет, т.о. суд не усматривает нарушений прав истца. Вынужденного прогула по мнению суда у Василенкова Е.Г. не возникает, также не подлежит удовлетворению и упущенная выгода, вызванная действиями работодателя из-за незаконной формулировки увольнения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу приведенной нормы обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб возникает в случае незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе заключить трудовой договор, вступить в новые трудовые правоотношения.

Неправомерные действия работодателя в данном случае не приводят к возникновению у работника прямого действительного или реального ущерба.

Ущерб работника выражается в упущенной заработной плате, которую работник мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена неправильной или несоответствующей формулировкой причины увольнения в трудовой книжке.

Однако неправильная формулировка причины увольнения сама по себе не свидетельствует о затруднении при поступлении на работу. Работник должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с порочащей формулировкой основания увольнения в трудовой книжке.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец в обоснование своих доводов о невозможности трудоустроиться на новое место работы по причине наличия в его трудовой книжке записи об увольнении по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, доказательств не представил, судом их также установлено не было.

Суд считает, что требования о возмещении Василенкову Е.Г. морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. представляется суду завышенным, суд считает возможным снизить данную сумму до <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание, что представитель истца присутствовала на трех судебных заседаниях, с учетом объема оказанных консультативных услуг и фактических обстоятельств дела суд считает, т.к суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате истцом услуг в объеме <данные изъяты> руб. с ответчика следует взыскать расходы на оплату представителя в заявленном размере - <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности по требованию истца о признании увольнения незаконным, следует отказать по следующим основаниям суду представлено доказательство обращения в суд представителем Василенкова Е.Г. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено Определением <данные изъяты> районного суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не подтверждением полномочий представителя, подписавшего исковое заявление, вторично заявление было подано судом ДД.ММ.ГГГГистец подтвердил полномочия представителя, представив доверенность на представителя <данные изъяты>, датированную ДД.ММ.ГГГГ, т.о. суд считает, что срок на подачу заявления о признании увольнения незаконным при данных обстоятельствах должен быть восстановлен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Василенкова Е.Г. к ЗАОо признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскания судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать увольнение Василенкова Е.Г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке истца – Василенкова Е.Г., а именно «неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей (систематическое опоздание на работу)» статья 81 пункт 5 Трудового кодекса Российской Федерации на «уволен по собственному желанию» пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ЗАО в пользу Василенкова Е.Г. в возмещении морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО в пользу федерального бюджета <данные изъяты> руб.

В ходатайстве ЗАО о применении срока исковой давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самсонова Е.Б.