Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Маннапове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Л.Н. к ООО о расторжении договора, взыскании денежных сумм, судебных расходов, встречному иску ООО к Михеевой Л.Н. о внесении изменений в договор об участии в долевом строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица Михеева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО о расторжении договора, взыскании денежных сумм, оплаченных по данному договору, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ей не передана, строительство не закончено, дом для приемки госкомиссии не сдан, просит расторгнуть договор № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. – оплату по договору, расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплаченную гос. пошлину <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Представителем ответчика ООО ДД.ММ.ГГГГ был заявлен встречный иск, принятый судом ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор в части изменения срока передачи квартиры, так как ввод дома в эксплуатацию возможен после выполнения технических условий по подключению жилого дома к сетям электроснабжения, контрагент ООО «<данные изъяты>» не выполняет свои обязательства по договору с ОАО «<данные изъяты>» о строительстве ФРП, просит внести изменения в договор № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, указав срок передачи квартиры как ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебное заседание не явилась свои полномочия передала представителям <данные изъяты>, действующей на основании доверенности и <данные изъяты>, действующему на основании ордера, которые иск поддержали в полном объеме, встречные исковые требования просили отклонить.

Представитель ООО <данные изъяты>, действующий на основании доверенности - исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между Михеевой Л.Н. и ООО был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п.1.3 договора срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.4 договора – срок передачи квартиры Дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 ФЗ; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего ФЗ; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В данном случае установленный договором срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ - нарушен Застройщиком, ДД.ММ.ГГГГ Михеева Л.Н. направила заявление в ООО о расторжении договора и возврате денежных сумм, оплаченных, полученное ООО ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО направило в адрес истицы письмо с предложением о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи квартиры Дольщику на ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора).

Так как реализация права на односторонний отказ от исполнения договора и/или его расторжение является мерой гражданско-правовой ответственности, то основаниями отказа от исполнения договора являются нарушения, допущенные либо участником долевого строительства, либо застройщиком.

Между тем п.4.7 договора между сторонами устанавливает, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если оно явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. В частности, к таким обстоятельствам относятся… отказ энерго-тепло-газо-водоснабжающих организаций в выдаче необходимых согласований, разрешений для проведения работ и ввода в эксплуатацию при условии наличия у застройщика необходимой проектной документации и произведенных необходимых платежей.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор № об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказать услуги по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, а Заказчик – оплатить услугу, при этом технические условия выполняются обеими сторонами.

Суду представлены доказательства того, что в соответствии с условиями договора ООО перечислили денежные средства в ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб (оплата первого этапа и денежная часть второго этапа), при этом передача имущества, созданного в результате выполнения технических условий, на сумму <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произведена, так как прокладка необходимых кабельных линий, строительство и оборудование новой РП в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (с дополнениями) являлись обязательствами ООО «<данные изъяты>», до настоящего времени обязательства ООО «<данные изъяты>» не выполнены (см. письмо ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО обратилось с письмом о направлении сотрудников службы надзора за специальными видами работ на сдаточные объекты, но сдача объекта не была произведена.

Также суд учитывает, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО было продлено разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не зависит от ответчика, задержка в его получении не могла быть предотвращена разумными действиями ответчика, исполнившего свои обязательства перед энергоснабжающей организацией в объеме, установленном договором и не отвечающего за неисполнение обязательств третьей стороной, суд не усматривает оснований для применения к ООО мер ответственности в виде расторжения договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств с процентами.

Учитывая, что в соответствии со ст. 6 ч.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Требование об изменении договора в судебном порядке может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

ООО данное условие выполнено, письмо-уведомление с предложением изменить договор Михеевой Л.Н. было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

основанием для принудительного изменения срока передачи объекта долевого строительства на основании судебного решения является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях" (часть 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельства необходимо единовременное наличие нескольких условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях

В рассматриваемом случае данные условия имеют место: на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) ООО не предполагало, что разрешение на ввод в эксплуатацию не будет выдано по причине невыполнения п.5.2 Технических условий к договору №, а именно невозможности подключения к ФРП-10, обязанность по строительству которой не была выполнена ООО «<данные изъяты>»;

Со стороны ООО все платежи и работы по договору № выполнены, причина неисполнения не связана с виновными действиями ООО;

В случае расторжения договора Застройщик обязан выплатить не только денежные средства, полученные по договору, но и проценты в двойном размере (п.2 ст. 9 вышеупомянутого Закона), что влечет ущерб для заинтересованной стороны, стороны не получают того, на что рассчитывали при заключении договора.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового требования о внесении изменений в договор в части изменения срока передачи квартиры Дольщику, при этом срок, который указан ООО является разумным – ДД.ММ.ГГГГ, установлен в пределах действия разрешения на строительство, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, в иске Михеевой Л.Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 451 ч.1, 452 ч.2 ГК РФ, ст. ст. 6 ч.3, 9 п.1,2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Михеевой Л.Н. в иске к ООО о расторжении договора, взыскании денежных сумм, судебных расходов.

Встречный иск ООО к Михеевой Л.Н. о внесении изменений в договор об участии в долевом строительстве жилого дома – удовлетворить.

Внести изменения в п.1.4 договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, указать срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.