решение суда о взыскании неустойки



Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Маннапове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянкиной М,Г. к ООО о взыскании неустойки за задержку в передаче квартиры, встречному иску ООО к Селянкиной М,Г. о внесении изменений в договор об участии в долевом строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица Селянкина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании неустойки за задержку в передаче квартиры, ссылаясь на то, что в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ей не передана, строительство не закончено, дом для приемки госкомиссии не сдан, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика ООО ДД.ММ.ГГГГ был заявлен встречный иск, принятый судом ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор в части изменения срока передачи квартиры, так как ввод дома в эксплуатацию возможен после выполнения технических условий по подключению жилого дома к сетям электроснабжения, контрагент ООО «<данные изъяты>» не выполняет свои обязательства по договору с ОАО «<данные изъяты>» о строительстве ФРП, просит внести изменения в договор № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, указав срок передачи квартиры как ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебное заседание не явилась свои полномочия передала представителю <данные изъяты>, действующей на основании ордера и доверенности, которая иск поддержала в полном объеме, встречные исковые требования просила отклонить.

Представитель ООО <данные изъяты>, действующий на основании доверенности - исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между Селянкной М.Г. и ООО был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3 договора срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.4 договора – срок передачи квартиры Дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 ФЗ; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего ФЗ; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В данном случае установленный договором срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ - нарушен Застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО направил в адрес истицы письмо с предложением о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи квартиры Дольщику на ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора).

Между тем п.4.7 договора между сторонами устанавливает, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если оно явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. В частности, к таким обстоятельствам относятся… отказ энерго-тепло-газо-водоснабжающих организаций в выдаче необходимых согласований, разрешений для проведения работ и ввода в эксплуатацию при условии наличия у застройщика необходимой проектной документации и произведенных необходимых платежей.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор № об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказать услуги по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, а Заказчик – оплатить услугу, при этом технические условия выполняются обеими сторонами.

Суду представлены доказательства того, что в соответствии с условиями договора ООО перечислили денежные средства в ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб (оплата первого этапа и денежная часть второго этапа), при этом передача имущества, созданного в результате выполнения технических условий, на сумму <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произведена, так как прокладка необходимых кабельных линий, строительство и оборудование новой РП в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (с дополнениями) являлись обязательствами ООО «<данные изъяты>», до настоящего времени обязательства ООО «<данные изъяты>» не выполнены (см. письмо ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО обратилось с письмом о направлении сотрудников службы надзора за специальными видами работ на сдаточные объекты, но сдача объекта не была произведена.

Также суд учитывает, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО было продлено разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 330 ГК РФ 1.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая, что своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не зависит от ответчика, задержка в его получении не могла быть предотвращена разумными действиями ответчика, исполнившего свои обязательства перед энергоснабжающей организацией в объеме, установленном договором и не отвечающего за неисполнение обязательств третьей стороной, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО неустойки.

Учитывая, что в соответствии со ст. 6 ч.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Требование об изменении договора в судебном порядке может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

ООО данное условие выполнено, письмо-уведомление с предложением изменить договор Селянкиной М.Г. было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

основанием для принудительного изменения срока передачи объекта долевого строительства на основании судебного решения является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях" (часть 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельства необходимо единовременное наличие нескольких условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях

В рассматриваемом случае данные условия имеют место: на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) ООО не предполагало, что разрешение на ввод в эксплуатацию не будет выдано по причине невыполнения п.5.2 Технических условий к договору №, а именно невозможности подключения к ФРП-10, обязанность по строительству которой не была выполнена ООО «<данные изъяты>»;

Со стороны ООО все платежи и работы по договору № выполнены, причина неисполнения не связана с виновными действиями ООО;

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового требования о внесении изменений в договор в части изменения срока передачи квартиры Дольщику, при этом срок, который указан ООО является разумным – ДД.ММ.ГГГГ года, установлен в пределах действия разрешения на строительство, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, в иске Селянкиной М.Г. о взыскании неустойки, следует отказать. Суд не удовлетворяя иск Селянкиной М.Г., также отказывает ей в требованиях о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 451 ч.1, 452 ч.2 ГК РФ, ст. ст. 6 ч.3, 9 п.1,2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Селянкиной М,Г. в иске к ООО о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры и взыскании судебных расходов.

Встречный иск ООО к Селянкиной М,Г. о внесении изменений в договор об участии в долевом строительстве жилого дома – удовлетворить.

Внести изменения в п.1.4 договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, указать срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.