Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Маннапове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлухина В.Д. ООО о признании недействительными дополнительных соглашений к договору, признания права собственности, взыскании неустойки и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам о долевом участии в финансировании строительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого по окончании строительства ответчик обязался передать дольщику (Павлухину) в собственность <данные изъяты> доли, что соответствует парковочному месту №, указанному в приложении № к договору, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору по условиям которого по окончании строительства ответчик обязался передать дольщику (Павлухину) в собственность <данные изъяты> доли, что соответствует парковочному месту №. ДД.ММ.ГГГГ данное парковочное место было передано истцу, согласно акту приема-передачи парковочного места. Также истцом и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого по окончании строительства ответчик обязался передать дольщику (Павлухину) в собственность <данные изъяты> доли, что соответствует парковочному месту №, указанному в приложении № к договору. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору по условиям которого по окончании строительства ответчик обязался передать дольщику (Павлухину) в собственность <данные изъяты> доли, что соответствует парковочному месту №. ДД.ММ.ГГГГ данное парковочное место было передано истцу, согласно акту приема-передачи парковочного места. Павлухин В.Д. считает, что заключенные им дополнительные соглашения к договору были совершены под влиянием заблуждения и просит суд признать их недействительными в силу их ничтожности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просив также признать за истцом права собственности на <данные изъяты> долей в общей долевой собственности в нежилом помещении <адрес> (парковочное место <данные изъяты>), на <данные изъяты> долей в общей долевой собственности в нежилом помещении <адрес> (парковочное место <данные изъяты>), взыскать в свою пользу с ответчика неустойку по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГв размере <данные изъяты> руб. и возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также просит взыскать судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представители <данные изъяты> и <данные изъяты>, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, просят иск в заявленном объеме удовлетворить, пояснили, что имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где за третьим лицом по настоящему делу <данные изъяты> признано <данные изъяты> доли собственности в нежилом помещении <адрес> (парковочное место <данные изъяты>), право собственности <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель ответчика <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает, что Павлухин В.Д. не мог заблуждаться относительно предмета данных сделок, т.к. знал, что доля его в общей долевой собственности уменьшается, ссылка на те обстоятельства, что предмет сделки невозможно использовать относится не к заблуждению истца относительно предмета сделки, а к исполнению данных сделок, просил суд применить срок исковой давности на обжалования ничтожных сделок.

Третье лицо Батыркаев М.Х., в судебное заседание явился, считает, что иск подлежит отклонению в том числе, учитывая пропуск срока исковой давности.

Третьи лица Зуева М.В., Сейфи Г.Ф., Наумов Н.А., Афонин Г.С. в судебное заседание не явились, доверили свои полномочия <данные изъяты>, действующей на основании доверенности, которая считает, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ТСЖ председатель Павлухин В.Д. в судебное заседание явился, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо Вешт М.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена.

Представитель третьего лица Управление в судебное заседание не явился о времени и месте судебное заседание надлежаще извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Павлухиным В.Д. именуемым «дольщик», и ООО, именуемой «застройщик», ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого по окончании строительства ответчик обязался передать дольщику (Павлухину) в собственность <данные изъяты> доли, что соответствует парковочному месту №, указанному в приложении № к договору в указанной парковочной автостоянке в соответствии с Приложением № к договору (пункт 1.1), ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору по условиям которого по окончании строительства ответчик обязался передать дольщику (Павлухину) в собственность <данные изъяты> доли, что соответствует парковочному месту №. ДД.ММ.ГГГГ данное парковочное место было передано истцу, согласно акту приема-передачи парковочного места.

Также между Павлухиным В.Д. именуемым «дольщик», и ООО, именуемой «застройщик», ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого по окончании строительства ответчик обязался передать дольщику (Павлухину) в собственность <данные изъяты> доли, что соответствует парковочному месту №, указанному в приложении № к договору в указанной парковочной автостоянке в соответствии с Приложением № к договору (пункт 1.1), ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору по условиям которого по окончании строительства ответчик обязался передать дольщику (Павлухину) в собственность <данные изъяты> доли, что соответствует парковочному месту №. ДД.ММ.ГГГГ данное парковочное место было передано истцу, согласно акту приема-передачи парковочного места.

Из объяснений истца, его представителей следует, что при подписании дополнительных соглашений к договорам № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении его долей с <данные изъяты> до <данные изъяты> было им совершено под влиянием заблуждения, ответчик предложил заключить данные дополнительные соглашения, в связи с заключением договора о долевом участии с Батыркаевым М.Х. на восьмое парковочное место, однако при заключении сделок (дополнительных соглашений) ему не было известно о невозможности использовать парковочные места. Также считает, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной он узнал из решения Ленинского районного суда по иску Наумова Н.А. к ООО от ДД.ММ.ГГГГ в котором суд удовлетворил иск Наумова Н.А. признавая за ним <данные изъяты> долей в общей долевой собственности в нежилом помещении <адрес> (парковочное место <данные изъяты>), т.о. дополнительные соглашения, заключенные им на <данные изъяты> часть общей долевой собственности не могут считаться действительными, кроме того истец ссылается также на невозможность использования нежилого помещения № восьмью дольщиками, т.к. данное использование не отвечает правилам противопожарной безопасности и не соответствует строительным нормам, т.о. и в силу ст. 178 ГК РФ данные сделки – дополнительные соглашения заключенные им с ответчиком являются недействительными.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.

При этом под заблуждением относительно тождества предмета сделки подразумевается, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.

По мнению суда, основание на которое ссылается истец при требовании признания сделок недействительными, а именно то, что она совершенными под влиянием заблуждения не может быть принято судом, т.к. истец знал о том, что предмет данных сделок, а именно доли его в общей долевой собственности уменьшены, и не мог заблуждаться о том, что представляет предмет сделки, также знал, что Батыркаевым М.Х. ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <данные изъяты> доля (парковочное место №) на основании договора № о долевом участии в инвестировании строительства и передана и на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Батыркаев М.Х. получил данное парковочное место, ранее со всеми дольщиками заключались договоры на <данные изъяты> долей паркинга, об этом обстоятельстве также было известно истцу, т.о. сторона по сделкам – истец не мог иметь ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности их предмет.

Суду было представлено консультационное мнение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленной ТСЖ документацией при организации восьмого парковочного места, при соответствующих требованиях к объемно-планировочным и конструктивных решений нарушаются нормы определенные в п.п. 5.24,5.25 СНиП 21-02-99 прил. 2 ОНТП-01091/Росавтотранс не учтены требования пожарной безопасности в качестве эвакуации подвижного состава, в связи с уменьшением ширины проезда от установленных нормативов. По мнению суда, данный документ не имеет правового значения для разрешения данного спора, т.к. является консультационным не имеющим статуса экспертного заключения, кроме того позволяет судить лишь о затруднениях в использовании предметов оспариваемых сделок, и не позволяет сделать вывод о их недействительности, как заключенных под влиянием заблуждения. Незнание истцом того обстоятельства, что наличие у него в собственности долей нежилого помещения в размере <данные изъяты> может стать препятствием к их использованию, не свидетельствует о его заблуждении относительно природы указанной сделки и не может служить основанием для признания недействительным заключенных им дополнительных соглашений.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Истец полагал срок исковой давности не пропущенным. Т.к. считает, что срок исковой давности начинает течь с момента когда истец узнал об обстоятельствах, являющимися основанием для признания недействительности данных сделок, т.е. с момента вынесения <данные изъяты> районным судом решения по гражданскому делу по иску Наумова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемые сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ, предмет данных сделок был передан по актам приема-передачи <данные изъяты> долей общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Суд полагает необоснованным довод истца о том, что он мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной только момента вынесения <данные изъяты> районным судом решения по гражданскому делу по иску Наумова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. обстоятельства о сложившейся ситуации ему были известны уже при заключении сделок и последствия их заключения, т.к. истец знал, что другие дольщики общей долевой собственности не заключали сделок об уменьшении своей доли, Павлухин В.Д. лично подписывал оспариваемые дополнительные соглашения, является дееспособным, т.е. понимал значение своих действий, в связи с чем, должен был оценить соответствие существа данных соглашений, содержащие указание на уменьшение своих долей, своим намерениям и возможным последствиям.

Павлухин В.Д. являясь председателем Правления ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу внеочередного общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ), данные сведения истец не отрицает, обладая как руководитель ТСЖ необходимой технической документацией на дом, в состав которого входит и паркинг (нежилое помещение №) не мог не знать о конфликте интересов дольщиков по договорам долевого участия с ответчиком, касающегося организации восьмого парковочного места, данные обстоятельства также подтверждаются протоколом б/н общего собрания собственников помещении и членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (председатель собрания Павлухин В.Д.), где в повестке дня вопрос № разное п.п. 8.1 оплата парковочных мест, устанавливалась оплата парковочного места, до момента окончания процесса регистрации прав собственников участников долевой собственности Паркинга.

Т.о. суду истцом не представлены убедительные доказательства, того, что истцу до вынесения <данные изъяты> районным судом решения по гражданскому делу № были неизвестны обстоятельства, являющихся основанием для признания заключенных им сделок недействительными.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что ссылки истца на то, что срок исковой давности им не пропущен, являются несостоятельными. Уважительных причин пропуска срока не установлено.

Основанием отказа в иске является не только пропуск истцом срока для обращения в суд, но и недоказанность требований по существу.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования о выплате неустойки и взыскании морального вреда, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, т.к. у ответчика не было обязанности по передаче истцу по <данные изъяты> доли в паркинге, а свои обязательства по передаче по <данные изъяты> долей общей долевой собственности, согласно заключенным дополнительным соглашениям, истец выполнил ДД.ММ.ГГГГ, т.о. у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу неустойки и морального вреда, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с неудовлетворением требований истца в полном объеме суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178, 199 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Павлухину В.Д. к ООО о признании недействительными дополнительных соглашений: дополнительного соглашения к договору долевого участия в инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения к договору долевого участия в инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; признании за истцом права собственности: на <данные изъяты> долей в общей долевой собственности в нежилом помещении <адрес> (парковочное место <данные изъяты>), на <данные изъяты> долей в общей долевой собственности в нежилом помещении <адрес> (парковочное место №), взыскании неустойки и морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Самсонова Е.Б.