Дело № 2-1152/11 19 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

При секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной В.В. к ООО «****» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки Хонда, №, под управлением водителя Ф.И.О. и автомобилем марки ВАЗ, № под управление водителя Ф.И.О.2. В результате ДТП, виновным в котором был признан водитель Ф.И.О.2, автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила "сумма" с учетом износа. В установленный законом срок, все документы были направлены в страховую компанию. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу "сумма". Никитина В.В. просит взыскать с ООО «****» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "сумма", неустойку в размере "сумма", расходы по оплате оценки в размере "сумма", оплату услуг представителя в размере "сумма", а также расходы по оплате госпошлины в "сумма".

Истица в судебное заседание явилась, доверила представлять свои интересы Ф.И.О.1 (копия доверенность на л.д.39), который явившись в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.34), представил суду отзыв и просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.42-43).

Третье лиц – представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.37).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истицы, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителя Ф.И.О., управлявшего по доверенности автомобилем марки Хонда, №, принадлежащим на праве собственности Никитиной В.В. и водителем Ф.И.О.2, управлявшим по доверенности автомобилем марки ВАЗ-21150, №.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Ф.И.О.2, нарушивший п.13.11 ПДД (копия справки о ДТП на л.д.10).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о страховом случае в ООО «****».

Согласно заключению эксперта ООО «**» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом амортизационного износа составила "сумма" (л.д.48-56). На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма и расходы по оценки экспертизы в общей сумме "сумма" выплачены в полном объеме (л.д.58).

Не согласившись с оценкой ООО «**», Никитина В.В. обратилась в ООО «...». Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного оценочной фирмой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила "сумма" (л.д.12-27).

В силу ст. 14.1. закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 п. 68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным рассмотреть дело по доказательствам, представленным истцом и соглашается с оценкой автоэкспертного центра ООО «...», согласно которого стоимость проведения восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере "сумма".

Учитывая, что ответчиком была выплачена сумма в размере "сумма", в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ("сумма"-"сумма") = "сумма".

В силу ст.13 закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по выплате страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что до настоящего момента сумма страховой суммы выплачена истице не в полном объеме, суд соглашается с представленным расчетом и полагает возможным взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательств в размере "сумма".

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "сумма", а так же компенсация за задержку выплаты страхового возмещения в размере "сумма", а всего "сумма".

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание, что представитель истицы присутствовал в судебных заседаниях, с учетом объема оказанных консультативных услуг и фактических обстоятельств дела суд считает, что в пользу Никитиной В.В. следует взыскать расходы на оплату представителя в размере "сумма".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма", а всего "сумма".

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ГК РФ, ст.ст. 12, 55 – 57, 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитиной В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «****» в пользу Никитиной В.В. страховое возмещение в "сумма", пени за неисполнение обязательств в размере "сумма", расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма", судебные расходы в размере "сумма", а всего - 58610 "сумма".

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Малинина Н.Г.