о взыскании страхового возмещения



Дело 2-1075/11 12 апреля 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

При секретаре Ивановой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "*****" к ООО "***", Назаренко П.К. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "*****" обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "марка", г.н.з. №, под управлением Ф.И.О. застрахованного в ЗАО "*****" и автомобилем "марка", г.н.з. №, под управлением Назаренко П.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "***" В результате ДТП автомобилю "марка", г.н.з. № был причинен ущерб на "сумма" с учетом износа. ЗАО "*****" исполнило свое обязательство перед страхователем в полном объеме. Истец просил взыскать с ООО "***" сумму в размере "сумма", с Назаренко П.К. сумму в размере "сумма", взыскать солидарно с ответчиков уплаченную госпошлину в размере "сумма".

Представитель ЗАО "*****"», Коцюк Н.Н. (доверенность на л.д. 123) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Назаренко П.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.117). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного иска от Назаренко П.К. суд не поступало.

Представитель ООО "***" извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.118), в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.124).

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "марка", г.н.з. №, под управлением Ф.И.О. и автомобилем "марка", г.н.з. №, под управлением Назаренко П.К.

Факт причинения вреда по вине Назаренко П.К., нарушившего п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, подтверждается материалами ДТП.

Автомашина "марка", г.н.з. № была застрахована в ЗАО "*****" (добровольное страхование), автомашина "марка", г.н.з. № была застрахована в ООО "***" (обязательное страхование).

Постановлением ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко П.К. был признан виновным в ДТП (л.д.8).

Ответчик Назаренко П.К. не оспаривал свою вину в совершении ДТП.

Как следует из материалов дела, ЗАО "*****" по договору страхования (добровольного) оплатило восстановительный ремонт автомашины "марка", г.н.з. №, принадлежащей ООО "**" в полном размере (л.д. 94).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, и учитывая, что ООО "***" и Назаренко П.К. не представлены доказательства в опровержение заявленного иска, сумма подлежащая к взысканию ответчиками также не оспаривалась, суд приходит к выводу, что требования ЗАО "*****" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 7 закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 п. 68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120000 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени истцу не выплачена сумма страхового возмещения, суд взыскивает с ООО "***" сумму страхового возмещения в размере "сумма", с Назаренко П.К. сумму ущерба, превышающую размер страховой выплаты, согласно исковым требованиям в размере "сумма".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ООО "***" подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере "сумма", с Назаренко П.К. – "сумма".

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55 – 57, 98, 194 – 199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО "*****" - удовлетворить.

Взыскать с ООО "***" в пользу ЗАО "*****" возмещение ущерба в размере "сумма" и судебные расходы в размере "сумма", а всего "сумма".

Взыскать с Назаренко П.К. в пользу ЗАО "*****" возмещение ущерба в размере "сумма" и судебные расходы в размере "сумма", а всего "сумма".

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Малинина Н.Г.