Дело 2-1248/11 28 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Малининой Н.Г., При секретаре Ивановой О.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «*****» к ООО «***», Жирнову В.Н. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Первоначально ЗАО «*****» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «***» и Жирнову В.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "марка", г.н.з. №, под управлением Ф.И.О. застрахованной в ЗАО «*****» и автомобилем "марка", г.н.з. №, под управлением Жирнова В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «*** В результате ДТП автомобилю "марка", г.н.з. № был причинен ущерб на "сумма". ЗАО «*****» исполнило свое обязательство перед страхователем в полном объеме. Истец просил взыскать с ООО «***» сумму в размере "сумма", с Жирнова В.Н. сумму в размере "сумма", взыскать солидарно с ответчиков уплаченную госпошлину в размере "сумма". Представитель ЗАО «*****» в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «***» сумму страхового возмещения в размере "сумма" и государственную пошлину в сумме "сумма", производство по делу в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с Жирнова В.Н. прекратить (л.д.66). Ответчик, представитель ООО «***», Ф.И.О.1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (отзыв на д.д.61-62). Ответчик, Жирнов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считал необходимым взыскать сумму страхового возмещения с ООО «***», так как в связи с заключенным договором, сумма страхового покрытия по его гражданской ответственности составляет "сумма". Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД по <адрес>, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему: Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "марка", г.н.з. №, под управлением Ф.И.О. и автомобилем "марка", г.н.з. №, под управлением Жирнова В.Н., принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.2 Факт причинения вреда Ф.И.О. по вине Жирнова В.Н., нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, подтверждается материалами ДТП. Автомашина "марка", г.н.з. № была застрахована в ЗАО «*****» (добровольное страхование), автомашина "марка", г.н.з. № была застрахована в ООО «***» (обязательное страхование). Ответчик Жирнов В.Н. не оспаривает свою вину в совершении ДТП. Как следует из материалов дела, ЗАО «*****» по договору страхования (добровольного) оплатило восстановительный ремонт автомашины "марка", г.н.з. №, принадлежащей Ф.И.О.3 в размере "сумма". Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. Учитывая, что представитель страховой компании не представил соответствующих доказательств в обоснование возражений в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, несмотря на разъяснение ст. 56 ГПК РФ, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств, суд полагает возможным рассмотреть дело по доказательствам, представленным истцом. Согласно ст. 7 закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 п. 68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120000 рублей. Однако, как следует из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма гражданской ответственности Жирнова В.Н. составляет "сумма" (л.д.64). При таких обстоятельствах и учитывая, что до настоящего времени истцу не выплачена сумма страхового возмещения, суд взыскивает с ООО «***» сумму страхового возмещения в размере "сумма", а в связи с отказом представителя истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с Жирнова В.Н., суд находит необходимым производство по делу в данной части - прекратить. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ООО «***» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере "сумма". Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55 – 57, 98, 194 – 199, 220 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО «*****» - удовлетворить. Взыскать с ООО «***» в пользу ЗАО «*****» возмещение ущерба в размере "сумма" и судебные расходы в размере "сумма", а всего "сумма". Производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика Жирнова В.Н. – прекратить. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Малинина Н.Г.